Решение по делу № 33-3008/2017 от 27.02.2017

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синцова А.А. Малюк Т.Г. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по иску Синцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Синцова А.А. мотивированы тем, что он 12.09.2012 купил в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RF Haier FL633CX стоимостью <сумма>. Гарантийный срок на холодильник составил 12 месяцев, срок службы 7 лет. После непродолжительного периода эксплуатации холодильника проявился недостаток, перестал охлаждать. Осенью 2013 г. ответчиком были произведены ремонтные работы, однако весной 2014 г. вновь проявился тот же самый недостаток, в связи с чем 15.04.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой доставить товар в сервисный центр для дальнейшей проверки качества товара и проведения очередных ремонтных работ, которые и были проведены, заменен испаритель холодильника. В августе 2016г. ситуация с данным товаром повторилась вновь, холодильник снова перестал охлаждать. Истец вновь обратился к ответчику с претензией (устной), сервисным центром ООО «Сибсервис» была проведена диагностика товара, по результатам которой был выявлен недостаток - утечка газа по контуру, нарушение правил эксплуатации не выявлено. Так как на момент возникновения неисправности в 2016г., гарантийный срок уже истек, ответчик отказался производить очередные ремонтные работы, направив в сервисный центр ООО «СИБСЕРВИС», где были вновь проведены ремонтные работы - заправка системы холодильника газом, стоимость которых составила <сумма>. 27.09.2016 вышеуказанная сумма истцу была возвращена.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просил обязать ответчика произвести замену товара - Холодильник RF Haier CFL633CX, на товар надлежащего качества близкий по техническим характеристикам товару - Холодильник RF Haier CFL633CX, аналогичный товару - Холодильник RF Haier CFL633CX. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение прав потребителей на день вынесения решения судом, на день составления уточнения исковых требований неустойка составила <сумма> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50 % штраф от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме <сумма> за оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме <сумма> за нотариальное оформление доверенности, судебные расходы в сумме <сумма> за отправку искового заявления.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Синцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» произвести замену товара - Холодильник RF Haier CFL633CX, на товар надлежащего качества близкий по техническим характеристикам товару - Холодильник RF Haier CFL633CX, аналогичный товару - Холодильник RF Haier CFL633CX с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Синцова А.А. неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, за оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме <сумма>. за нотариальное оформление доверенности, судебные расходы в сумме <сумма>, за отправку искового заявления, судебные издержки за оплату судебной экспертизы в сумме <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

В апелляционной жалобе представитель Синцова А.А., Малюк Т.Г., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании норм Закона «О защите прав потребителей» решение суда в части замены товара на товар надлежащего качества близкий по техническим характеристикам товару, аналогичный товар с перерасчетом покупной цены, считает неправомерным. Также не согласен с расчетом неустойки, т.к. суд в своем решении не отразил ссылку на норму права, согласно которой он рассчитал неустойку, не привел доказательства, что ответчик предоставил ответ на претензию истца не в срок в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки качества товара. Кроме того, ни в самом ответе, предоставленном ответчиком, ни в каком ином документе, не отражается факт необходимости проведения дополнительной проверки качества товара ответчиком. Также в заключении, выданном ранее, товар уже был признан не пригодным даже для ремонта, следовательно, мотивировка данного решения суда в части расчета неустойки, ее необоснованного снижения, а также доводы о том, что ответчик продлил срок в связи с необходимостью дополнительной проверки качества товара, истец считает неправомерными и необоснованными. Заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда и взысканных в его пользу судебных издержек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда о замене холодильника с перерасчетом покупной цены, размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник RF Haier CFL633CX стоимостью <сумма>

В связи с неоднократным проявлением с осени 2013 недостатков, истец обращался в сервисный центр ответчика, который производил ремонтные работы, после которых недостатков проявлялся вновь.

09.09.2016г. Синцов А.А. обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением об обмене холодильника с аналогичными характеристиками. Ответа на указанное заявление не поступило. 15.09.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями, указанными в претензии от 09.09.2016г.

29.09.2016г. ООО «М.Видео Менеджмент» направило Синцову А.А. ответ на претензию от 15.09.2016г., из которого следует, что продавец готов осуществить обмен на холодильник другой марки с перерасчетом покупной цены (если цена товара, подлежащего замене ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах) либо выплатить денежные средства, оплаченные за Холодильник RF Haier CFL633CX.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, отсутствие у ответчика в продаже аналогичного товара, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, в случае отсутствия такого товара, на аналогичный товар с перерасчетом выкупной цены.

Поскольку сторонами не оспариваются выводы суда относительно качества проданного товара и невозможности его замены на аналогичный товар, судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца требовать замены товара, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона, ст. 503 ГК РФ требование.

Приведенные разъяснения не учтены судом первой инстанции.

При этом из дела видно, что истцом заявлены требования о замене неисправного холодильника на товар надлежащего качества близкий по техническим характеристикам товару – холодильник RF Haier CFL633CX, поскольку в ответе на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии в продаже аналогичного товара, т.е. привел формулировку относительно истребуемого товара, которая действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена. При этом позиция истца в ходе судебного разбирательства, возражавшего против перерасчета покупной цены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части перерасчета покупной цены товара, свидетельствует о том, что такие требования истцом не заявлялись и это является позицией истца по заявленным исковым требованиям при наличии информации об отсутствии аналогичного товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), судом первой инстанции обоснованно не возложена на ответчика обязанность представить такие доказательства, поскольку истцом, исходя из досудебной переписки, заявлены требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, близкий по техническим характеристикам к приобретенному товару.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о замене товара с перерасчетом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от доплаты за аналогичный товар суд будет лишен возможности удовлетворить заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует возможность исполнить требование истца о замене некачественного товара, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены и в связи с тем, что иных требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок претензии от 15.09.2016. В заявлении об уточнении исковых требований от 27.12.2016 представителем истца произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому исходя из даты направления претензии от 15.09.2016 на день предъявления иска период просрочки составит 97 дней, неустойка – <сумма> ( л.д. 96)

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет 6 дней, поскольку претензия была направлена 09.09.2016, срок рассмотрения истек 29.09.2016, поскольку ответчику необходимо было произвести дополнительную проверку холодильника, ответ дан истцу 04.10.2016 с просрочкой 6 дней.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиком в дело не представлено доказательств необходимости дополнительной проверки качества холодильника, в связи с чем не имелось у суда оснований полагает, что требования истца о замене товара ответчик вправе был рассматривать в течение 20 дней.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требование о замене товара предъявлено истцом ответчику 09.09.2016 ( л.д. 89). Сведений о необходимости дополнительной проверки качества холодильника в дело ответчиком не представлено, в связи с чем ответ истцу должен был быть направлен не позднее 15.09.2016. Ответ с предложением заменить неисправный холодильник на холодильник другой модели с перерасчетом покупной цены, в связи с отсутствием аналогичного товара или выплате стоимости холодильника направлен истцу 04.10.2016, с просрочкой 18 дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составит <сумма> ( <сумма> х 1% х 18).

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания неустойки до даты вынесения судом решения не имеется.

В части размера неустойки решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень физических и нравственных страданий истца, основан на переоценке выводов суда относительно представленных истцом доказательств. Между тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает требования разумности, справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части выводов о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который определили ко взысканию сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере <сумма> из заявленных истцом <сумма>

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение в части размера штрафа, который от взысканных в пользу истца сумм ( <сумма>) составит <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований Синцова А.А. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» обязанности произвести замену товара - Холодильник RF Haier CFL633CX, на товар надлежащего качества близкий по техническим характеристикам товару - Холодильник RF Haier CFL633CX, аналогичный товару - Холодильник RF Haier CFL633CX с перерасчетом покупной цены. В удовлетворении требований в этой части истцу отказать.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2016 в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Синцова А.А. неустойку в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синцова А.А., Малюк Т.Г., удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко