Решение по делу № 33-2830/2022 от 21.11.2022

Судья Рамазанова И.И.                                                     дело № 33-2830/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-3798/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», предупредив эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом применения Единой методики?

-    Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия?

-    Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия?

-    В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, равна, либо превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков?

В распоряжение эксперта представить настоящее гражданское дело.

В случае необходимости, предоставить эксперту право самостоятельно запрашивать необходимые материалы и информацию, а также извещать стороны о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Производство по делу приостановить, до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6просит определение о назначении экспертизы отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость оплаты экспертизы из средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, с целью определения точного размера причиненного транспортному средству ущерба пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы заявителя о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, противоречат положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, правом заявить ходатайства не воспользовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Ш.В. Аутлев