Решение по делу № 2-1958/2023 от 14.07.2023

    Дело №2-1958/2023

    УИД: 26RS0012-01-2023-003073-85

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ЖКХ администрации <адрес> края, ООО «Гранд Жилье» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации <адрес> края и ООО «Гранд Жилье» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** регион. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 ***** от <дата>.

<дата>, во дворе <адрес> сломалось дерево «Ива», в результате падения которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.

Между собственниками жилого <адрес> и ООО «Гранд Жилье» заключен договор управления, в соответствии с которым ООО «Град Жилье», как управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

По вопросам обрезки зеленых насаждений, расположенных вблизи <адрес> края в адрес Управляющей компании ООО УК «Гранд Жилье» от жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома неоднократно поступали обращения, при этом до произошедшего инцидента вышеуказанную ответственность (по спилу зеленных насаждений) ответчики по делу неоднократно перекладывали друг на друга, что отражается в служебной переписке между ООО УК «Гранд Жилье» и Управлением ЖКХ администрации <адрес> края

Произошедшее событие (падение дерева) привело транспортное средство марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** регион в технически неисправное состояния.Для определения и обоснования реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5», для проведения независимой оценки в отношении поврежденного транспортного средства марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** регион.

<дата>, в адрес ответчика по делу - Управление ЖКХ администрации <адрес> края направлено уведомление (приглашение) на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

<дата> аналогичное уведомление о проведении осмотра транспортного средства было направлено почтовым отправлением и в адрес ответчика по делу - ООО «Гранд Жилье». Вышеуказанное уведомление было доставлено в место вручения <дата>, однако было получено ответчиком лишь <дата>.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автотехцентр «ГАРАЖ» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на котором представитель ООО «Гранд Жилье», а также представитель Управление ЖКХ администрации <адрес> края отсутствовали.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средствамарки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** регион экспертом-техником СеменовымВ.С. было подготовлено экспертное заключение ***** от <дата>.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату произошедших событий с учетом округления составляет: 475577 рублей.

Проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обошлась истцу в 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В связи необходимостью ФИО1 обратилась к услугам адвокатадля составления досудебной претензии. Составление досудебной претензии обошлось истцу - 5 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от <дата>.

Истцом<дата> в адрес ответчиков по делу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. До настоящего времени решения об урегулировании в досудебном порядке настоящего спора ответчиками не предпринято, требования по досудебной претензии не удовлетворены.

В связи с отказом удовлетворения требований по досудебной претензии, потерпевшая, в связи с отсутствием навыков и практики в области юриспруденции, решила воспользоваться услугами адвоката, оплатила30 000 рублей, за составление настоящего искового заявления и представления ее интересов в Ессентукском городском суде <адрес>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО1моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидала подобного поворота событий, она понадеяласьна честность и добросовестностьответчиков по делу, кроме того, учитывая, что один из них должен блюсти Закон как никто другой являясь органом власти. Данные события, сильно повлияли на ее моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. Таким образом, она до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в250 000 рублей. При разрешении ущерба полагаю необходимым учитывать в том числе тот факт, что поврежденное транспортное средство было новым и фактически в пользовании истца находилось совсем непродолжительное время.

Просила взыскать солидарно с ответчиковООО «Гранд Жилье», Управления ЖКХ администрации <адрес> краяв пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере определенной заключением эксперта ***** от <дата> в сумме 475577 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с составлениемдосудебной претензии 5 000 рублей; расходы,связанные с составлениемискового заявления и представлением интересов в суде -30 000 рублей; качестве компенсации морального вреда250 000 рублей; расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 950рублей. Всего взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гранд Жилье», Управления ЖКХ администрации <адрес> краяв пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 778 527 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранд Жилье» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснил, чтопосле изучения материалов дела они убедились в том, что подтверждается невиновность ООО «Гранд-Жилье», а именно согласно имеющейся кадастровой карте дерево, падение которого повлекло ДТП находится на муниципальном земельном участке, то есть относится к ведомству второго ответчика ЖКХ Администрации <адрес>. Представитель ЖКХ в предыдущем судебном заседании пояснил, что самовольный спил аварийных деревьев возможен только с разрешения администрации и выполняет Комбинат благоустройства города. Таким образом, если бы это дерево было аварийным, они бы не имели такой возможности самостоятельно этим заниматься. В материалах имеются письменные пояснения и официальный домкома о том, что никто из жильцов дома не обращался с претензиями по данному дереву, то есть данное дерево не являлось аварийным, не было сухостоем и не было никаких претензий у жильцов дома, соответственно домком не обращался в управляющую компанию для организации работ по благоустройству.В день, когда произошло указанное происшествие второй ответчик ЖКХ Администрации <адрес> были официально уведомлены МЧС об ухудшении погодных условий, которые могу привести к обледенению покрытий, крыш и деревьев. Таким образом, считает, что ответчик ЖКХ Администрации <адрес> должен был принять меры к обследованию территорий находящихся в их ведомстве и установить какие деревья несут угрозу. Эти работы не были проведены и в результате чего живое, не сухое дерево покрылось льдом и под весом рухнуло и причинило повреждения машине истца. Представителем второго ответчика ЖКХ Администрации не было предъявлено никаких доказательств того, что данное дерево находится на территории под контролем дома по <адрес> и соответственно в ведении управляющей компании ООО «Гранд-Жилье». Таким образом, причинно-следственной связи между падением дерева и воздействием со стороны ООО «Гранд-Жилье» не усмотрено, а в отношении второго ответчика ЖКХ Администрации <адрес> как минимум небрежность и халатность, в результате чего дерево нанесло повреждения автомобилю. Согласно карты дерево находится на муниципальной земле. В связи с этим в удовлетворении иска в отношении ООО «Гранд-Жилье» просил отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика управления ЖКХ администрации <адрес> края, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились.

С учетом изложенного и с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчик управления ЖКХ администрации <адрес> края в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу вих совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Совета города городского округа города-курорта Ессентуки от 25 мая 2012 г. №45 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в города Ессентуки.

           Согласно п.1.1. Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Ессентуки (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений.

1.2. Правила разработаны на основании действующих законов Российской Федерации (в т.ч. Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 613 от 27.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований"), законов Ставропольского края, распоряжений и постановлений главы города Ессентуки, других нормативно-правовых актов, определяющих требования к состоянию внешнего благоустройства городских территорий и защите окружающей среды.

Для целей настоящих Правил применяются следующие термины и понятия.

2.5. Придомовая территория - определенный участок земли, который прикреплен к той или иной многоквартирной застройке. Основное предназначение такой территории - это размещение и обслуживание жилого дома или целого комплекса, а также всех сооружений и зданий технического и хозяйственного характера, которые связаны с данным жилым массивом или отдельно взятым домом.

Придомовые территории должны отвечать всем требованиям: социальным, санитарным, гигиеническим, эстетическим, градостроительным и другим, в том числе и противопожарным, поэтому проектировщики должны вести организацию этой территории соответственно с данными требованиями.

В состав придомовой территории входят следующие элементы: участки земли под жилыми домами или одним домом, отмостка, все тротуары и проезды, социально важные составляющие данной территории, озелененные территории, автостоянки, площадки хозяйственного предназначения, игровые площадки и т.д.

Согласно пункту 12.29физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке Кадастровый номер — ***** Категория и виды разрешенного использования: Земли населенных пунктов для объектов жилой застройки под многоквартирный жилой дом; площадь — 972.48 м2

Материалами дела установлено, что, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Гранд Жилье».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 ***** от <дата>.

<дата>, на автомобиль истца, припаркованный на земельном участке около дома по ***** по <адрес>, упало дерево «Ива», результате падения которогобыло повреждено транспортное средство истца.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД РФ по <адрес> на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ***** от <дата>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> составленного УУПОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 «на парковочной зоне во дворе ***** по <адрес> припаркован автомобиль марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** 126 регион, на который упала часть дерева, произрастающего в районе парковочной зоны. На момент смотра установлено, что крыше и передней части автомобиля лежит часть дерева, которая повредила крышу (передняя часть), лобовое стекло, капот. Более видимые повреждения не обнаружены. Данные изложенные в протоколе осмотра также подтверждаются и фотоматериалами».

Из фотографий, приобщенных к указанному материалу КУСП, следует, чтоавтомобиль истца находился на парковочном месте во дворе напротив жилого многоквартирного <адрес>, где на автомобиль упала обломившаяся часть дерева, произрастающая возле первого подъезда данного многоквартирного дома, на земельном участке непосредственно перед лоджиями квартир.

Таким образом, судом установлено, что <дата> на крыше и передней части автомобиля, припаркованного по парковочной зоне во дворе 13 по <адрес>, принадлежащего истцу, упала часть дерева, которое росло на придомовом участке.

Таким образом, падение дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, произошло в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, представителем ООО «Гранд Жилье» в неисполнение положений статьи 57 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, истец в досудебном порядке к экспертное учреждение ИП ФИО8 По выводам независимой оценки ***** от <дата>, проведенной экспертом-техником ФИО9стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий транспортного средства марки HAVALF7X, государственный регистрационный знак ***** на дату произошедших событий с учетом округления составляет 475577 рублей.

Истцом <дата> в адрес ответчиков по делу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. До настоящего времени решения об урегулировании в досудебном порядке настоящего спора ответчиками не предпринято, требования по досудебной претензии не удовлетворены.

По ходатайству стороны истца определением суда от 0509.2023 в целях установления действительного размера причиненного ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза.Из заключения судебной автотовароведческойэкспертизы***** от <дата> проведенной экспертом ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт» следует, чтостоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак ***** регион, 2022 года выпуска на момент происшествия - падение дерева <дата> без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, определена в размере 309100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению судебной автотовароведческойэкспертизы***** от <дата> у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает экспертное заключение***** от <дата>, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

В материалы дела ответчиком ООО «Гранд Жилье» не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения <дата> на территории <адрес> края стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды. Однако ничего из вышеизложенного, надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Ответчиком ООО «Гранд Жилье» не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу. Каких-либо данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, не представлено.

Ответчиком ООО «Гранд Жилье» также не представлено доказательств того, что обледенение веток дерева явилось единственной причиной падения дерева.

Представленное в материалы дела электронное предупреждение (размещенное на официальном сайте МЧС России) о неблагоприятных погодных явлениях, равно как и экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется.

Между тем, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло падение дерева, не может,безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

То обстоятельство, что упало дерево на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Ответчиком ООО «Гранд Жилье» также не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность. При этом доказательств наличия каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о наличии опасности или возможном падении дерева в данном месте, материалы дела не содержат. В связи с чем, истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения дерева.

Более того, суд отмечает, что истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, она не могла и не должна была предвидеть возможность падения дерева и причинение ущерба.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика ООО «Гранд Жилье», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по содержанию деревьев на подведомственной ему территории, привело к причинению вреда имуществу истца, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «Гранд Жилье» в причинении вреда истцу, как и доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится не к придомовой территории либо к территории, управление которой входит в полномочия иного лица, ответчиком ООО «Гранд Жилье», суду не представлено. Доказательства вины истца в произошедшем событии в материалы дела не представлены. В свою очередь, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике ООО «Гранд Жилье» (ст. 56 ГПК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что упавшее на принадлежащий истице автомобиль дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Гранд Жилье» которое не произвело своевременную очистку территории от сухостойных и поврежденных насаждений, что привело к повреждению принадлежащего истице имущества.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гранд Жилье» составляет 309100 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Гранд Жилье» является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ООО «Гранд Жилье» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «Гранд Жилье» представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобилей в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика ООО «Гранд Жилье» (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Требования, предъявленные к Управлению ЖКХ администрации <адрес> края удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, переживаемых истцом в связи с произошедшим повреждением имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчикаООО «Гранд Жилье» компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба у ИП ФИО8, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца по взысканию материального ущерба, подлежит взысканию с ООО «Гранд Жилье» 8000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно представленной истцом квитанции к приходно - кассовому ордеру ***** от <дата> истцом были понесены расходы по оплате по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Гранд Жилье».

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании юридических услуг *****, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО11 стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в Ессентукском городском суде составили 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО1 – адвоката ФИО11 в Ессентукском городском суде подтверждены ордером №***** от <дата> (л.д. 45)

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, в том числе и то, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на 65%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гранд Жилье» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранд Жилье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 6291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Жилье» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Жилье» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 309100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 8000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде - 19000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рублей, а всего 347391 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Гранд Жилье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000рублей, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ЖКХ администрации <адрес> края взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                     Зацепина А.Н.