Решение по делу № 2-3265/2018 от 19.03.2018

Дело № 2 – 3265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДынькова Константина Олеговича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в размер 50%, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Стоимость телефона составила 21 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены существенные недостатки, выражающиеся в зависании программного обеспечения и утрате функции автоповорота экрана телефона. 08 декабря 2017 года Истец обратилась к Ответчику, представив аппарат, коробку, инструкцию. При передаче аппарата, телефон имел мелкие царапины и потертости. Ответчик с согласия Истца, принял телефон на гарантийный ремонт сроком до 45 дней/дополнительную проверку качества. 28.01.2018 года истец обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил в связи с нахождением телефона в ремонте более 45 дней, расторгнуть данный договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Ответчик требование не удовлетворил. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор от 09.12.2016 купли-продажи телефона <данные изъяты> №; взыскать 21 990 рублей, выплаченных за телефон; взыскать неустойку в пользу истца по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку истца за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, к котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 09.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №. Цена телефона составила 21 990 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от 09.12.2016г. Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что также подтверждается указанным товарным чеком и не оспаривалось в судебном заседании.

08.12.2017г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества указанного телефона, поскольку им были обнаружены недостатки в виде зависания программного обеспечения, неработоспособности функции авоповорота экрана. Ответчик выдал истцу квитанцию №Е32717120800461, согласно которой гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выявленные недостатки подлежали устранению не позднее 23.01.2018г.

28.01.2018 истец вручил ответчику с заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и возврате уплаченных 21 990 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основе положений п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №) суд приходит к выводу об отнесении купленного истцом у ответчика телефона Samsung А510 Galaxy A5 к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку 09.12.2016г. истец передал ответчику телефон Samsung А510 Galaxy A5 для устранения выявленных недостатков, соответственно предельный срок для устранения таких недостатков истек 23.01.2017г. К указанному сроку ответчиком телефон не был возвращен истцу, мер для возврата телефона также не принято, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора от 09.12.2016 купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный № и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 990 руб. При этом судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 28.01.2017г., телефон ответчиком истцу в указанную дату также не был выдан.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец 28.01.2018г обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, соответственно десятидневный срок для удовлетворения данного требования истекает 07.02.2018.

Таким образом суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. За период с

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 правомерно и подлежат удовлетворению. Неустойка за период с 08.02.2018 по 23.04.2018 (74 дня) составит 16 272 руб. (21 990 / 100 * 74). Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 4 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13 245 руб. ((21 990 + 4 000 + 500) /2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 27.01.2018г., распиской в акте приема-передачи выполненных работ от 27.01.2018 на сумму 10 000 руб. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 1 279 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дынькова Константина Олеговича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.12.2016 розничной купли-продажи товара – телефона <данные изъяты> №, заключенный между ЗАО «Русская телефонная компания» и Дыньковым Константином Олеговичем.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Дынькова Константина Олеговича стоимость товара в размере 21 990 руб., неустойку за период с 08.02.2018 по 23.04.2018 в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар 21 990 руб. взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 1 279 руб. 70 коп. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2018 года.

Судья                                              А.Н. Межецкий