Решение по делу № 2-624/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-624/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Сайыпову Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл№ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сайыповым Т.А., взыскать с Сайыпова Т.А.. сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> 11коп. (в том <данные изъяты> 52 коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> 62 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> 97 коп.- неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> 09 коп.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сайыповым Т.А.заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в <данные изъяты> 00 коп., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом, но до настоящего времени сумма долга и процентов банку не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца – Петров А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующе изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Сайыпов Т.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сайыповым Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в <данные изъяты> 00 коп. <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.9-14). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1 кредитного договора).

Приложением№ 2к кредитному договору установлен график платежей № 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сайыповым Т.А. (л.д. 15-16).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. на счет Сайыпова Т.А.. (л.д.19)

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайыповым Т.А. допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 4-6). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору (в том <данные изъяты> 52 коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> 62 коп. - просроченные проценты <данные изъяты> 97 коп.- неустойка), согласно представленному Банком расчету. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Сайыпов Т.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.20). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> 09 коп..

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Сайыпову Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сайыповым Т.А..

Взыскать с Сайыпова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 11коп. (в том <данные изъяты> 52 коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> 62 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> 97 коп.- неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> 09коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова