Решение по делу № 22-230/2021 от 18.01.2021

Судья Бречалов А.Ю.                                          Дело № 22-230

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.

    адвоката Осоловского Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Сулеменова Р.Ж. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года, которым

М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

23 января 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

29 мая 2020 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ,

начало срока отбывания дополнительного наказания – 4 февраля 2020 года, конец срока – 4 ноября 2021 года

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Осоловского Д.В., не согласившегося с представлением, судебная коллегия

       установила:

М. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в управлении 9 сентября 2020 года в городе Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сулеменов Р.Ж., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной и её виновность, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление носит очевидный характер, состояние алкогольного опьянения у М. было выявлено в момент его совершения.

Полагает, что назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может отвечать принципу справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Считает несправедливым наказание в части самостоятельного исполнения двух дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом мотивировка самостоятельного исполнения приговора от 23 января 2020 года и неприменения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Указывает, что окончательное наказание М. по совокупности приговоров необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Обращает внимание на неправильное указание наименования марки транспортного средства, подлежащего снятию с ареста.

Просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

Назначить М. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 23 января 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию – поселения, к которому осужденной следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. Зачесть в него время следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания распространить на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

В резолютивной части приговора изменить наименование марки транспортного средства, подлежащего снятию с ареста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная М. просит приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании М. согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей разъяснены, ходатайство удовлетворено.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

    Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав её действия по ст. 264.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении М. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Между тем, описываемое в приговоре преступление носит очевидный характер, состояние алкогольного опьянения у М. выявлено сотрудниками полиции в момент его совершения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения последней преступления установлены независимо от её воли.

В связи с этим вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию преступления, нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Оснований для исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку это будет ухудшать положение осужденной.

Назначенное наказание М. является справедливым и снижению не подлежит. Внесенные в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на размер наказания.

Из материалов дела видно, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ требованиями, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции приведенные в представлении обстоятельства, о которых было известно суду при постановлении приговора, оставлены без внимания.

Каких-либо не учтенных нижестоящим судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденной наказания, не установлено.

Описка в приговоре в части указания наименования транспортного средства, подлежащего снятию с ареста, подлежит исправлению, необходимо указать «KIA» модель «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Правила судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, вопреки утверждением адвоката в судебном заседании,    соблюдены.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Указать наименование транспортного средства, подлежащего снятию с ареста, - «KIA» модель «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                 Н.Ю. Копытко