Решение по делу № 8Г-4864/2021 [88-6208/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ЖСК «Виктория» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ООО «Эксперт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «Виктория» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ЖСК «Виктория», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов №192, заключенное 5 апреля 2018 г. между ФИО2, ФИО1 и ЖСК «Виктория»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт» указало, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. по делу № А56-59924/2010/суб.1 с ФИО1 в пользу ЗАО «Управление механизации № 276» взысканы убытки в размере 17 685 961 рублей 73 копеек. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2018 г. по делу № А56-59924/2010/суб.1/пр.прав. произведена замена ЗАО «Управление механизации № 276» на его процессуального правопреемника ООО «Эксперт»; данное определение вступило в законную силу 17 мая 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-140291/2018 по заявлению ООО «Эксперт» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В ходе исполнительных действий, проводимых Гатчинским РОСП УФССП по ЛО в рамках исполнительного производства № 36560/15/47023 от 29 мая 2015 г., было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде права участника долевого строительства по договору долевого участия от 5 октября 2010 г. № 93/14 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Гатчина, ГСК - 1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер 193.

В целях обеспечения имущественных интересов взыскателя ООО «Эксперт» в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако установлено, что права по указанному выше договору ФИО1 переданы ФИО2 по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов №, которая зарегистрировала право собственности на построенную квартиру.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 г. применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело № 2-36/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1, ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Виктория» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда имеется дело о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), сослался на положения статей 47 Конституции Российской Федерации, статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве), и указал, что в рамках настоящего спора целью предъявления ООО «Эксперт» требований об оспаривании соглашения явилась необходимость возвращения от должника имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся у него задолженность перед ООО «Эксперт».

Как указано в апелляционном определении, требование финансового (арбитражного) управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника (в данном случае такой сделкой является соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору пая и выплаты взносов, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ЖСК «Виктория») после введения в отношении должника ИП ФИО1 процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖСК «Виктория» ссылалось на то, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Отклоняя указанный довод ЖСК «Виктория», суд первой инстанции сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве, чего в настоящем деле, как указано выше, не установлено.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 было прекращено в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления ООО «Эксперт» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что могло быть применено также арбитражным судом по своей инициативе.

Указав на то, что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не учел особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), относительно порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика наступили с момента его принятия, то есть с 17 августа 2020 г.

Кроме того, ввиду прекращения в арбитражном суде производства по заявлению ООО «Эксперт» в связи с наличием определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на защиту своих интересов в суде заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи