Решение по делу № 2-5243/2021 от 25.08.2021

К делу № 2-5243/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010322-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2021                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5243/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручения № 1 от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский ФИО1 суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора поручения № 1 от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения № 1, по условия которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия, результатом которых должна была явиться смена правового режима помещения, принадлежащего истцу по праву собственности, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение V, ком. 8,9, общая площадь 27,8 кв.м., КН <№ обезличен> из статуса нежилое в статус жилое и государственной регистрации права собственности истца на указанные объект недвижимости в статусе ФИО4 квартиры. В счет оплаты по договору, истцом по требованию ответчика предоставлены денежные средства в общей сумме 795 058 руб., однако ответчик условия договора не исполнил. Обратившись в суд, ФИО2 просит признать договор поручения № 1 от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные во исполнение договора поручения № 1 денежные средства в размере 795 058 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 151 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании ФИО5, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:      <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., КН <№ обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), <дата> г.р. заключен договор поручения № 1. В силу пунктов 1.1 - 1.2 настоящего договора, ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия, результатом которых должна являться смена правового режима объекта из статуса нежилого помещения в жилое и государственная регистрация права собственности истца на объект в статусе ФИО4 квартиры (далее Работы). Работы включают, но не ограничиваются, следующие юридические действия: экспертиза сложившейся правовой ситуации, объекта и состояния несущих конструкций, возможности изменения планировочного решения помещения, функционального назначения; курирование работы проектной организации, ведения авторского надзора, согласования, регулирования правовых и технических вопросов с соответствующими инстанциями по предмету договора; подготовка и подача документов в Центр Эпидемиологии и гигиены г. Москвы; подготовка и подача документов в МосжилНиипроект г. Москвы; подготовка и подача документов в ФИО1 г. Москвы; получение распоряжения от ФИО1 о переводе объектов в ФИО4 фонд; подготовка и подача документов в БТИ г. Москвы, получение технической документации на объект в статусе ФИО4 квартиры; подготовка и подача документации в кадастровую палату г. Москвы; получение кадастрового паспорта на объект в статусе ФИО4 квартиры; подготовка и подача документов в Московскую жилищную инспекцию для получения акта ввода в эксплуатацию объекта; получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.4 – 3.5 договора поручения № 1 от <дата>, срок выполнения работ составил 3 месяца с даты начала выполнения работ, датой начала выполнения работ считается дата, в которую будет выполнено последнее из условий: подписание договора сторонами, представление истцом документов, в том числе доверенности.

Как следует из материалов дела, договор поручения № 1 сторонами подписан <дата>, доверенность серии <№ обезличен> (согласно которой истец уполномочил ответчика представлять ее интересы по вопросам, связанным с оформлением, согласованием и утверждением проекта и исходно-разрешительной документации на перепланировку и перевод из нежилого фонда в ФИО4 фонд, принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 10, нежилое помещение V, ком. 8,9, общей площадью 27,8 кв.м., КН <№ обезличен>) также выдана <дата>.

В силу п. 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 руб., из них 50 000 руб. – вознаграждение поверенного, 300 000 руб. – расходы на оплату государственных пошлин, кадастровых работ, нотариальных сборов, проектных работ, иных официальных платежей по сборам третьих лиц и заказу документов, справок, выписок.

Согласно п. 4.10 договора поручения № 1 от <дата>, в случае если по вине ответчика предмет договора не выполнен, то ответчик возвращает все уплаченные государственные пошлины истцу.

Из п. 5.3 указанного договора также следует, что в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, либо в случае расторжения договора по необоснованным причинам, истец вправе отказаться от его выполнения, при этом вправе потребовать возврата денежных средств, а ответчик должен возвратить денежные средства, оплаченные доверителем в полном объеме, в том числе суммы оплаченных расходов.

Кроме того п. 5.6 договора поручения № 1 от <дата>, в случае нарушения срока выполнения работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом условия договора исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается многочисленными расписками ответчика ФИО3

Так, согласно расписке от <дата> ответчику передано 45 000 руб. на составление проекта перепланировки и технического заключения о допустимости и безопасности перепланировки, принадлежащего истцу нежилого помещения, по адресу г. Москва, <адрес>, д. 2, эт. 10, нежилое помещение V, ком. 8,9, срок выполнения работ до <дата>; согласно расписке от <дата> – 156 600 руб.

Из расписки, подписанной <дата> следует, что во исполнение договора поручения № 1 от <дата> истцом передано ответчику 465 000 руб., согласно расписке, подписанной <дата> следует, что по договору поручения № 1 от <дата> истцом передано ответчику 621 600 руб., из которых 140 000 руб. должны были быть возвращены в срок до <дата>.

В представленной суду расписке, подписанной ответчиком <дата>, указано, что с <дата> по <дата> ФИО3 получены от истца ФИО2 денежные средства в размере 795 058 руб.

Согласно договору о назначении пени по возврату долга, днем возврата денежных средств в размере 140 000 руб. установлено <дата>, в случае задержки возврата денежных средств, переданных истцом ответчику, истец имеет право на назначение пени за просрочку возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в заявлении от <дата>, ФИО3 указал, что в случае наличия претензий от истца готов возвратить все переданные в рамках действий по договору поручения № 1 от <дата>, денежные средства в размере 795 058 руб. в недельный срок.

Ответчиком составлен акт промежуточного приема-передачи произведенных работ от <дата>, согласно которому истцом оплачены, а ответчиком произведены работы и предоставлены следующие подтверждения: план перепланировки помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 2, эт. 10, нежилое помещение V, ком. 8,9, общей площадью 27,8 кв.м. в организации с допуском СРО – предоставлен в электронном виде частично; техническое заключение по плану перепланировки организации с допуском СРО – не предоставлен; заключение об инсоляции – не предоставлено; заключение о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выполненное ООО «НЭП» от <дата> – предоставлено в электронном виде; заключен договор № 891 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в Роспотребнадзоре <дата> на сумму 24 800 руб. – договор предоставлен в электронном виде; заключен договор № 889 на проведение лабораторных инструментальных исследований и испытаний в Роспотребнадзоре <дата> на сумму 190 000 руб. – договор предоставлен в электронном виде; испытания не проведены. Предоставлена квитанция в электронном виде на оплату данного договора; экспертное заключение Роспотребнадзора о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от <дата> – предоставлено в электронном виде; заключение МосЖилНИИПроекта по п. 4.8 договора – не представлено; акт о завершенной перепланировке в многоквартирном жилом доме Жилищной инспекции труда г. Москвы от <дата> – предоставлен в цифровом виде; заключение МосЖилНИИПроекта – не предоставлено; уведомление о предварительном переводе нежилого помещения в жилое помещение ФИО1 г. Москвы от <дата> – предоставлен в электронном виде; уведомление от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об одобрении перевода в ФИО4 фонд и отсутствии замечаний от <дата> – предоставлено в электронном виде. Также в акте ответчик указывает, то предоставит оригиналы документов в срок до <дата>.

Ввиду того, что подлинники документов истцу ответчиком не были предоставлены, судом были осуществлены запросы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» о предоставлении копий документов: договора № 891 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> (стоимость 24 800 руб.); договора № 889 на проведение лабораторных инструментальных исследований и испытаний от <дата> (стоимость 190 000 руб.); экспертного заключения о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, действующим техническим регламентам и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 77.01.Т.00148<дата> от <дата> за подписью главного врача ФИО8

Согласно полученному ответу на запрос из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», следует, что договор № 891 от <дата> на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; договор № 889 от <дата> на проведение лабораторных инструментальных исследований и испытаний в едином реестре договоров отсутствуют, экспертное заключение в реестре экспертных заключений на проектную и иную документацию отсутствуют. Кроме того, временное исполнение обязанностей главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» со <дата> возложены на ФИО9, а приказом от 01.04.20211 № 357-л/о ФИО9 назначен главным врачом Центра.

Также по запросу суда, были предоставлены сведения из ФИО1 развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно ответу на запрос уведомление об одобрении перевода в ФИО4 фонд и отсутствии замечаний              № 77-185-65/21 от <дата> не выдавалось.

Истцом также предоставлен ответ из филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по ЦФО, согласно которому сведениями о проведении технической инвентаризации объекта по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 2, эт. 10, нежилое помещение V, ком. 8,9, общей площадью 27,8 кв.м., филиал не располагает.

Как следует из ответа на обращение истца из ГБУ МосгорБТИ, заказ на подготовку заключения о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в отношении комнат 8,9 нежилого помещения № V десятого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оформлялся, обследование комнат в указанных целях не осуществлялось.

Согласно ответу на запрос истца в ООО «Национальная Экспертная Палата», следует, что заключение № 77-2-1-3-0333-21 от <дата> о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям к жилым помещениям по объекту: помещение V, ком. 8,9 на 10 этаже дома № 2, по адресу: г<адрес>. – не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору поручения № 1 от <дата> не исполнены, документы представленные в акте промежуточного приема-передачи произведенных работ от <дата> не выдавались, а значит являются подложными. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права истца не исключает возможности оспаривания сделки. Более того, из ст. 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 по неисполнению обязательств по договору поручения № 1 от <дата> являются недобросовестными. Учитывая, что, предоставленные ответчиком в адрес истца документы о проведении работ в рамках договора поручения № 1 от <дата> являются подложными, то на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, считает необходимым признать договор поручения № 1 от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

При этом ФИО3, принял на себя обязательства по договору поручения № 1 от <дата>, с целью получения материальной выгоды.

Учитывая, что, ФИО3 денежные средства, переданные истцом в рамках договора поручения № 1 от <дата> в размере 795 058 руб. не возвращены, что также следует из многочисленных расписок, подписанных ответчиком, то на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 795 058 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 151 руб. подтверждается чеком-ордером № 4961 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199,                        232 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора поручения № 1 от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор поручения № 1 от <дата>, заключенный между ФИО2 <дата> г.р. и ФИО3 <дата> г.р. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 <дата> г.р. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 795 058 руб.

Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский ФИО1 суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                            В.А. Татаров