Решение по делу № 33-363/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-363/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1321/2020)

                                Докладчик Сергеева И.В.

Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.,

и судей                    Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Аникина Ярослава Олеговича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Павла Сергеевича, **** г.рождения, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ****, в пользу Зайцева Дмитрия Владимировича, **** г.рождения, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ****, задолженность по договору займа от 24 января 2016 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 216 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 244,41 руб., а всего взыскать 10 500 911 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5 372 кв.м., кадастровый (условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5 000 000 руб.;

- **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажный, общая площадь 536,7 кв.м., кадастровый (условный) номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5 000 000 руб.

Взыскать с Григорьева Павла Сергеевича в пользу Зайцева Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Аникина Я.О. и его представителя – адвоката Кузьмина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2016 года в сумме с учетом уточнения 5 000 000 руб., процентов за пользование займом – 3 216 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 284 244 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Григорьев П.С. получил от него в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 7 марта 2016 года, с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом:

- **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5372 кв.м, адрес объекта: ****;

- **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажный, общая площадь 536,7 кв.м, адрес объекта: ****

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец Зайцев Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Киреева О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев П.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Андреева А.А., Аникина А.Н., Ларионов С.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Аникин Я.О., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Андреевой А.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Аникин Я.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что постановленным решением нарушены права третьих лиц в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку он, в частности, является долевым собственником спорных объектов недвижимости, и обладает правом преимущественной покупки доли спорного имущества. Указывает на мнимость договора залога и договор займа, составленных 24 января 2016 г. между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В., поскольку они не имеют реального экономического смысла, совершены лишь для создания видимости правоотношений и направлены на обременение спорных долей залогом в обеспечение несуществующего обязательства с целью избежать взыскания на спорное имущество Яковенко со стороны третьих лиц.

Аникиным Я.О. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2019 года по делу № 2-3134/2019, которыми, в частности, признан недействительным договор залога недвижимого имущества - **** долей в праве на нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый номер **** от 24 января 2016 года, заключенный между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В., признан недействительным раздел «2. Обеспечение обязательств» договора займа от 24 января 2016 года, заключенного между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Производство по настоящему делу было приостановлено 29 января 2020 года и возобновлено 19 июня 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцев Д.В., ответчик Григорьев П.С., третьи лица Андреева А.А., Аникина А.Н., Ларионов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Зайцев Д.В., Григорьев П.С., Андреева А.А. телефонограммой (том 3 л.д.155), Аникина А.Н., Ларионов С.Н. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002147268468, 60002147268475 возвращена за истечением срока хранения (том 3 л.д.173-174), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июня 2020 года (том 3 л.д.172), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С. заключен договор займа, по условиям которого Зайцев Д.В. передал Григорьеву П.С. в займ денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 7 марта 2016 года.

В тот же день в исполнение обязательств по возврату займа заемщик Григорьев П.С. по договору залога предоставил Зайцеву Д.В. в залог следующее имущество: **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, адрес объекта: **** кадастровый номер ****; **** долей в праве собственности на станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, назначение: станция технического обслуживания с мойкой грузовых и легковых автомобилей, 1-этажная, общая площадь площадью 536,7 кв.м, инв. ****, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309 – 310,, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. 334, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратил взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Андреевой А.А. к Яковенко А.А., Павельевой Е.М., Григорьеву П.С., Зайцеву Д.В. о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договор дарения **** долей в праве собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый номер **** от 21 сентября 2015 года, заключенный между Яковенко А.А. и П. и совершенный последней аналогичный договор дарения от 12.01.2016г. с Григорьевым П.С. Применены последствия недействительности указанных сделок, возвращены в собственность Яковенко А.А. указанные объекты недвижимости. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества - **** долей в праве на нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 536,7 кв.м кадастровый номер **** и **** долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью 5372 кв.м, кадастровый номер **** от 24 января 2016 года, заключенный между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2019 года признан недействительным раздел «2. Обеспечение обязательств» договора займа от 24 января 2016 года, заключенного между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, отменено дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Андреевой А.А. к Григорьеву П.С., Зайцеву Д.В. о признании недействительным заключенного между ними 24 января 2016 года договора займа на сумму 10 000 000 руб., принято в этой части новое решение, которым признан недействительным заключенный 24 января 2016 года между Григорьевым П.С. и Зайцевым Д.В. договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок до 7 марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая недействительным договор займа, заключенный 24.01.2016г. между Зайцевым Д.В. и Григорьевым П.С., суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 27.05.2020, исходил из недоказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи Зайцевым Д.В. должнику Григорьеву П.С. займа, нереальности договора займа и его необеспеченности, оформлении сделок займа и залога с целью искусственного создания обременения спорной недвижимости с исключением возможности её возврата в собственность ответчика Яковенко А.А., что свидетельствует об их ничтожности по основаниям ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что преюдициальными обстоятельствами, установленными при разрешении спора с участием Зайцева Д.В. и Григорьева П.С. о признании сделок недействительными не доказано наличие заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 24.01.2016г., признанный судом апелляционной инстанции по другому делу мнимой сделкой, основанием для взыскания денежных средств не является, а залог не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем решение суда от 30 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные требования Зайцева Д.В. к Григорьеву П.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Зайцеву Дмитрию Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Павлу Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:                        И.В. Сергеева

Судьи:                                    Н.В. Клокова

Н.Л.Швецова