Решение по делу № 2-1400/2021 от 20.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С,

с участием ответчика Холло Н.С., представителя ответчика Мироновой (Макаридиной) А.В. - адвоката Громова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 16 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой Ф.И. к Холло Н.С., Мироновой (Макаридиной) А.В. о переносе (сносе) строения и изменении направления ската крыши постройки,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Ф.А. обратилась в суд с иском к Холло Н.С. о переносе (сносе) строения и изменении направления ската крыши постройки. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Шадринский район, с.Черемисское, ул...., д.№, кв.№, и 900/1971 доли земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: Шадринский район, с.Черемисское, ул..., д.№, кв№, собственником которого является Холло Н.С. На земельном участке, принадлежащем Холло Н.С, расположена хозяйственная постройка, которая непосредственно примыкает к забору на границе их земельных участков. Хозпостройка имеет крышу с уклоном 7 градусов в сторону приквартирного участка истицы и нависает на 0,26 м над ее участком. Сточные ливневые и талые воды с крыши хозпостройки, попадая на земельный участок истицы, значительно повышают влажность почвы и грунта земельного участка, препятствуют выращиванию садовых и огородных растений, в связи с чем ее земельный участок увлажняется в 2,53 раза больше, чем если бы стоки с крыши хозпостройки не были направлены на него. Кроме того, дополнительному увлажнению на ее земельном участке подвергаются деревянные хозпостройки и забор.

При возведении хозпостройки ответчиком были нарушены обязательные требования градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границы земельных участков до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Таким образом, строение на приквартирном участке ответчика на границе с участком истца причиняет ущерб и представляет угрозу причинения вреда здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде, здоровью растений. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста Колезнева В.Б. по результатам строительно-технического экспертного исследования № от 18.06.2021.

Для устранения допущенных застройщиком (ответчиком) нарушений обязательных требований нормативных документов необходимо выполнить демонтаж либо перенос строения на участке ответчика от границы участка истца на расстояние не менее 1,0 м, а также изменить скат крыши хозяйственного строения, чтобы он был ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой и талой воды не падал на соседний земельный участок.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить вышеуказанные нарушения, но получала отказ. В связи с чем просит обязать Холло Н.С. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести или демонтировать строение на ее земельном участке от границы смежных участков на расстояние не менее 1,0 м изменить направление ската крыши хозяйственного строения так, чтобы сток дождевой и талой воды не падал на ее участок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в качестве ответчика была привлечена Миронова (Макаридина) А.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.

Истец Боровикова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора. При этом просила взыскать с ответчиков Холло Н.С. и Макаридиной А.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 11250 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Ананьин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Холло Н.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, подтвердив, что она добровольно переделала сарай и скат крыши постройки, при этом возражала против взыскания судебных расходов, полагая, что для этого нет оснований, поскольку данный спор мог быть разрешен без обращения в суд. По обстоятельствам дела пояснила, что проживает в с.Черемисское Шадринского района по ул...., № с 2002 года. Спорную постройку возводила сама. Жилой дом вынуждена была оформить в долевую собственность с внучкой Макаридиной А.В., поскольку на момент приватизации та была несовершеннолетней. В настоящее время ответчица в доме не проживает, ее место жительства ей неизвестно, отношений они не поддерживают. Боровикова Ф.А. проживает по соседству, использует дом как дачу, порядок пользования земельным участком между ними сложился, спора по этому поводу нет, на границе на протяжении длительного времени стоит забор. Подтверждала, что истица действительно обращалась к ней и просила сделать сток крыши постройки в другую сторону, она не отказывалась, обещала, что сделает по возможности, но поскольку она получает небольшую пенсию, денег у нее на это не было. Считала, что Боровикова Ф.А. не предупредила ее об обращении в суд, поэтому расходы понесла по своей инициативе, потому она не должна ничего возмещать.

Ответчик Миронова (Макаридина) А.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно, назначенный ей в порядке ст.50 ГПК РФ представитель -адвокат Громов А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку про спорную постройку ей ничего неизвестно, в доме она не проживает, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, пришел к выводу, что ходатайство об отказе от исковых требований является обоснованным, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок в с.Черемисское Шадринского района по ул.... № принадлежат на праве общей долевой собственности Боровиковой Ф.А., Холло Н.С. и Макаридиной А.В. Спор о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста Колезнева В.Б. от 18.06.2021 деревянная постройка под литером Г17, возведенная на приквартирном участке ответчиков, примыкает непосредственно к границе участков сторон. Крыша этой хозпостройки нависает на 0,26 м над участком истца. Почва сада истца, на который происходит сброс воды с крыш соседей, увлажняется в 2,53 раза больше, чем если бы стоки крыш не были направлены на него. Также дополнительному увлажнению подвергаются деревянные хозпостройки истца. Застройка участка в непосредственной близости от забора не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов в области строительства и причиняет ущерб и (или) представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Холло Н.С. пояснила, что переделала сарай, отступив от границы 0,5 м и сделав скат крыши в сторону своего земельного участка. В этой связи истцом Боровиковой Ф.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска совершен добровольно, без каких-либо условий, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Статья 221 ГПК РФ о порядке и последствиях прекращения производства по делу: о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - истцу известна.

Отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Боровиковой Ф.А. к Холло Н.С., Мироновой (Макаридиной) А.В. о переносе (сносе) строения и изменении направления ската крыши постройки, следует прекратить.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 вышеназванного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Учитывая характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены уже после принятия иска к производству суда, фактически выполненную работу представителя, объем оказанных юридических услуг (сбор документов, составление искового заявления, подготовка заявлений об отказе от исковых требований и о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебном заседании, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, суд находит, что с ответчиков в пользу Боровиковой Ф.А. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При разрешении заявления суд учитывает положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), согласно которым за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) оплата составляет 5000 рублей составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 2000 рублей представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 4500 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный спор мог быть разрешен без обращения в суд и, соответственно, без несения Боровиковой Ф.А. расходов, суд во внимание не принимает, поскольку работы были выполнены ответчиком уже после подачи иска в суд, Холло Н.С. в судебном заседании подтверждала, что истица обращалась к ней по данному вопросу, она обещала переделать сарай, но конкретных сроков не называла.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в размере 11250 руб. Учитывая характер спора, суд считает, что данное исследование и подготовка специалистом Колезневым В.Б. соответствующего заключения были необходимы истцу для обращения в суд с целью предъявления доказательств того, что спорная постройка нарушает права Боровиковой Ф.А., потому имеются основания для взыскания данной суммы с ответчиков. С учетом предмета спора суд считает, что данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Доводы представителя ответчика Громова А.А. о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Мироновой (Макарадиной) А.В. судебных расходов, поскольку спорную постройку она не возводила, является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, так как ответчица, будучи долевым собственником жилого дома и земельного участка, а, соответственно, и хозяйственных построек, которые располагаются на нем, в силу требований ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и не допускать нарушения прав иных лиц. Тот факт, что постройку она не возводила и в настоящее время в доме не проживает, не освобождает ее от обязанности следить за своим имуществом и предпринимать надлежащие меры в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.

Доводы ответчика Холло Н.С. о том, что предыдущий собственник не предъявлял к ней никаких требований относительно постройки, правового значения не имеют, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Боровиковой Ф.А. также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу подлежит возврату Боровиковой Ф.А. государственная пошлина в размере 210 рублей, оставшиеся 90 рублей следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 39,100,101,220 ГПК РФ,

определил:

принять отказ от иска Боровиковой Ф.А. к Холло Н.С., Мироновой (Макаридиной) А.В. о переносе (сносе) строения и изменении направления ската крыши постройки, производство по гражданскому делу -прекратить.

Взыскать солидарно с Холло Н.С. и Мироновой (Макаридиной) А.В. в пользу Боровиковой Ф.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате услуг специалиста за проведение строительно-технического исследования 11250 руб.

Взыскать с Холло Н.С. и Мироновой (Макаридиной) А.В. в пользу Боровиковой Ф.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 90 рублей, по 45 рублей с каждой.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Курганской области принять решение о возврате Боровиковой Ф.А. государственной пошлины в размере 210 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2021.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья: А.Г.Суханова