Решение по делу № 12-57/2022 от 11.07.2022

Дело №

03RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     16 августа 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Захарова К.А., при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Кузнецов Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецов Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН Ространснадзора) К.В.Г. В.Г. по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора К.В.Г.. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не является собственником зарегистрированных на его имя транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли - продажи данного транспортного средства и по какой причине оно не снято с регистрационного учета, ему неизвестно. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Кузнецов Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Кузнецова Ю.А. в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление с 20-хначным цифровым обозначением в сочетании с буквами «СП» является актом административного органа Центрального МУГАДН, направленным судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, фактическим основанием для вынесения постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным МУГАДН Ространснадзора судебному приставу-исполнителю направлено постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, экземпляр постановления, выданный за номером №СП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнительного документа, не свидетельствует о дате вынесения решения, как на то указывает заявитель жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения (№, приобщено в материалы дела).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление вступило в законную силу.

Данное постановление направлено по адресу физического лица, указанному в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД (РБ, <адрес>). Данный адрес указывает и податель жалобы как адрес места своего жительства.

То обстоятельство, что Кузнецов Ю.А. указывает на заключение договора аренды транспортного средства, а затем и продажу транспортного средства, не опровергает того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого постановления и направления его копии привлекаемому лицу адресом собственника транспортного средства Кузнецова Ю.А., указанным в карточке учета транспортного средства, являлся адрес РБ, <адрес>. То, что регистрация транспортного средства не была осуществлена надлежащим образом, не является основанием для отмены постановления.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, а заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам в жалобе, изменение собственника транспортного средства, при условии невнесения соответствующих изменений в базу данных ГИБДД, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку при смене собственника (владельца) транспортного средства следует внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что в установленном порядке сделано не было.

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета ТС, Кузнецов Ю.А. распорядился своими правами по своему усмотрению, тогда как должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы тем самым условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований полагать, что у Кузнецова Ю.А. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица по адресу места его жительства, имеющемуся в ФИС ГИБДД-М, не имеется.

Отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует рассмотрению жалобы Кузнецов Ю.А. на постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецов Ю.А. по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кузнецова Ю.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецов Ю.А., отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

          Судья                                      Захарова К.А.