Решение по делу № 22-455/2017 от 22.11.2017

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22-455/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю., действующего в интересах осужденного Сангаджиева М.А., на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года, которым

Сангаджиев М.А., ***;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением Сангаджиева М.А. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Одновременно на Сангаджиева М.А. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; проходить регистрацию не реже двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Сангаджиева М.А. и его защитника Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сангаджиев М.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия №*** от 17 мая 2016 года Н.Н.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №*** роты №*** ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия №*** от 18 марта 2013 года Б.Ц.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №*** роты №*** ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Н.Н.В. и Б.Ц.Н., как должностные лица правоохранительного органа, были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем являлись представителями власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 июня 2017 года с 20 часов до 8 часов 13 июня 2017 года сотрудник полиции Б.Ц.Н., совместно с Н.Н.В., заступили на дежурство во вторую смену. При этом были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, указанием ведомственной принадлежности и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

13 июня 2017 года примерно в 4 часа 26 минут у дома №*** в *** микрорайоне г.Элисты РК Б.Ц.Н. и Н.Н.В. остановлен автомобиль Мерседес Бенц «***» с государственными регистрационными знаками «***» под управлением Сангаджиева М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции подошли к Сангаджиеву М.А., представились, обнаружив в действиях Сангаджиева М.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, потребовали пройти с ними в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала. В ответ на законные действия сотрудников полиции, Сангаджиев М.А. отказался, стал выражать недовольство своими действиями, после чего у него возник умысел на применение насилия в отношении сотрудников полиции с целью воспрепятствовать исполнения ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, примерно в 4 часа 33 минуты, Сангаджиев М.А. применил по отношению к Н.Н.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив своей правой рукой последнего за шею, нанес один удар левой рукой в область правого уха потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде одного кровоподтека на передней поверхности шеи слева, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека.

Продолжая свой преступный умысел, Сангаджиев М.А., находясь в указанное время на том же месте, применил по отношению к Б.Ц.Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся последнему один удар локтем левой руки в область лица справа, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой скуловой области, ссадины в правой щечной области, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сангаджиев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Бадмаев Э.Ю.подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, не передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, назначить Сангаджиеву М.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально сослался на положения ст.43 и 60 УК РФ, проигнорировав необходимость учёта целей наказания применительно к характеру и последствиям действий Сангаджиева М.А.. поведение последнего после совершения инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, немотивированно и без надлежащей оценки пришел к выводу о назначении самого сурового вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, со значительным размером и существенным испытательным сроком. Обращает внимание, что приговор вынесен без учёта требований ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения Сангаджиевым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ст.63 УК РФ, но без указания на конкретную часть статьи и вопреки разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения Сангаджиева М.А., назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Элисты Аксёнов Б.И. указал, что изложенные в ней доводы несостоятельны. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сангаджиева М.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Сангаджиева М.А. в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Сангаджиева М.А.; показаниями потерпевших Н.Н.В. и Б.Ц.Н.; показаниями свидетелей Л.Е.Э., Б.Б.Б., Б.Д.Д., К.Ж.С., Д.Б.П.; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении №08 РК 045700; актом медицинского освидетельствования №***; выписками из приказов №*** от 17 мая 2016 года и №*** от 18 марта 2013 года; должностной инструкцией инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД по РК; постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 12 июня 2017 года; протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевших; заключениями экспертов №642 от 20 июня 2017 года и №988 от 14 августа 2017 года и другимидоказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сангаджиева М.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность Сангаджиева М.А.. и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Сангаджиева М.А. и изложенные в приговоре суда первой инстанции рапорт следователя СО по г.Элиста СУ СК России по РК Д.Д.А. и рапорт инспектора ДПС ОБДППС ГИБДД МВД по РК Н.Н.В. не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Таким образом, рапорты сотрудников органов внутренних дел в силу ст. 74, 84 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Сангаджиеву М.А. наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Сангаджиев М.А. осужден за преступление средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительную характеристику и то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, правильно учтено обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Сангаджиев М.А. положительно характеризуется, однако, в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на поведение осужденного, вызвало немотивированную агрессию и привело к применению насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая отягчающее обстоятельство, суд сослался на ст.63 УК РФ, при этом само по себе отсутствие в приговоре ссылки на конкретные часть и пункт ст. 63 УК РФ не может служить основанием для исключения указанного отягчающего наказания обстоятельства из приговора и снижении назначенного наказания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о смягчении назначенного наказания

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по которому приговором суда первой инстанции применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя изменить приговор и назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

При назначении Сангаджиеву М.А. наказания, суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно назначением наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Сангаджиева М.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, оснований для изменения приговора с назначением Сангаджиеву М.А. наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю., не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года в отношении Сангаджиева М.А., осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт следователя СО по г.Элиста СУ СК России по РК Д.Д.А. (т.1 л.д.6) и рапорт инспектора ДПС ОБДППС ГИБДД МВД по РК Н.Н.В. (т.1 л.д.64).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов