Решение по делу № 2-4043/2022 от 06.10.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-005283-55 Дело № 2-4043/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

(с учетом выходных дней 04.11.2022 и 06.11.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         07 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2022 по иску Тараканова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараканов И.С. обратился в суд с иском ООО «Автоэкспресс о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 108 387 руб. 10 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрал Трэйд» и Таракановым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok». В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и Таракановым И.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 548 387 руб. 10 коп.

Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор № на срок 24 месяца. В рамках данного договора истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» была уплачена сумма в размере 108 387 руб. 10 коп. Таракановым И.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении опционного договора «АВТОГарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 108 387 руб. 10 коп., составляющих плату за заключение опционного договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседании истец Тараканов И.С., его представитель Кузнечевский Д.М. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 47/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ООО "Экспобанк", ООО "Юрал Трэйд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрал Трэйд» и Таракановым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok». В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и Таракановым И.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 548 387 руб. 10 коп./л.д. 24-27/

Кроме того, между ООО «Автоэкспресс» и Таракановым И.С. был заключен опционный договор № на срок 24 месяца /л.д. 22-23/.

За право заявить требование по опционному договору Таракановым И.С. в адрес ООО «Автоэкспресс» была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 108 387 руб. 10 коп.

По заявлению Таракановой И.С. денежные средства по данному договору были переведены ООО «Автоэкспресс» /л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов И.С. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов /л.д. 15-19/. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно заключенному договору, ООО «Автоэкспресс» обязался в случае потери работы Таракановым И.С. в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 29 530 руб. 00 коп. в рамках каждого платежа /л.д. 22/.

Из буквального содержания условий опционного договора следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом Таракановым И.С. и ответчиком
ООО «Автоэкспресс» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному опционному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора (опционного договора) об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора, включив в него, в том числе, положения противоречащие закону (пункт 3 Опционного договора). Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге. Истец дважды направлял в адрес заявления о расторжении договора и возвращении цены опциона в размере 122 127 руб. 75 коп. – денежных средств уплаченных при заключении спорного договора за счет предоставленных по кредитному договору. Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автоэкспресс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 56 693 руб. 50 коп. исходя из расчета: 108 387,10 + 5000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, так как истец воспользовалась своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора на оказание услуг, в дополнительной судебной защите права истца в данной части не нуждаются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом Таракановым И.С. и Кузнечевским Д.М. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора) /л.д. 9/.

Согласно п. 3.1. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления. Оплата производится поэтапно, после подготовки и передачи каждого документа.

В подтверждение несения расходов представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям на суммы 3 000 рублей, 5 000 рублей /л.д. 9-14/.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Тараканова Ивана Сергеевича (СНИЛС № денежные средства по договору в сумме 108 387 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 56 693 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп., всего взыскать 178 080 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 061 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>