Решение по делу № 12-406/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Е.Г. Балюкова

Дело № 12-406/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года                                       город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., рассмотрев жалобу Тарлаковского Вадима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07 мая 2021 года

о привлечении Тарлаковского Вадима Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07 мая 2020 года Тарлаковский Вадим Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарлаковский В.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела. Так, считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Отказ Тарлаковского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в условиях крайней необходщимости.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы Тарлаковский В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 года в 01 час. 50 минут в районе дома 32 по Проспекту Октябрьской революции в городе Севастополе Тарлаковский В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведения не соответствующего обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарлаковскому В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Тарлаковский В.А. отказался, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Тарлаковский В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и вина Тарлаковского В.А. в его совершении установлены в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2021 года, при составлении которого привлекаемому лицу были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств в протоколе не отразившего, указав свои пояснения «с протоколом согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2021 года, составленным с применением видеофиксации;

- актом № от 10.03.2021 освидетельствования Тарлаковского В.А. на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, произведённого также с применением видеофиксации, по результатам которого последнее не установлено, а также бумажным чеком с показаниями прибора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.03.2021 года, составленного с применением видеофиксации, в котором отражено, что Тарлаковский В.А. при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в мед.учреждении, содержащим подписи должностного лица и Тарлаковского В.А., указавшего в протоколе «отказываюсь», замечаний не отразившего;

- содержанием записей видеофайлов, представленных на СД-диске с прибора Дозор относительно составления процессуальных документов по делу в отношении Тарлаковского В.А.;

- протоколом задержания транспортного средства № от 10.03.2021, составленного с применением видеозаписи;

- рапортом ДП ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 10.03.2021 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, совершенного Тарлаковским В.А.;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ими был остановлен автомобиль под управлением Тарлаковского В.А., в ходе общения с водителем у него были выявлены внешние признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке: водитель не реагировал на сигналы об остановке, был встревожен, суетился, что явилось основанием для проведения освидетельствования водителя на месте на состояние алкогольного опьянения, по отрицательному результату которого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Никаких жалоб и замечаний в процессе производства по материалу водитель не имел, некорректного общения с ним ими допущено не было. Подтвердили, что по звонку водителя к месту оформления подошла его беременная жена, которая жалоб на состояние своего здоровья или каких-либо других не высказывала, оформление материала было окончено, автомобиль передан супруге;

- сведениями информационной базы ГИБДД с данными о привлечении Тарлаковского В.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (штрафы оплачены);

- справкой по данным информационно-справочных учетов ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) об отсутствии в деянии Тарлаковского В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Тарлаковского В.А. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения.

Доводы Тарлаковского В.А. относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД якобы беспричинно выдвигавшим подозрения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения суд находит несостоятельными.

Так, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Утверждение привлекаемого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его супруга находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала и он ездил в аптеку за лекарствами для нее, а дома находилась их малолетняя дочь одна, не нашли объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, на которые ссылается Тарлаковский В.А., оправдывая свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Тарлаковского В.А. носили вынужденный характер. Доказательств угрозы состоянию здоровья его супруги в момент совершенного им деяния (фактов обращения за медицинской помощью) суду не представлено. Сам факт нахождения ее в состоянии беременности бесспорно не свидетельствует об угрозе здоровью супруги.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тарлаковским В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Тарлаковским В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарлаковским В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07 мая 2021 года о привлечении Тарлаковского Вадима Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Тарлаковского Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –