Решение по делу № 33-23605/2022 от 21.07.2022

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-23605/2022

50RS0042-01-2014-008221-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2022 года частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определении суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2014 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Соину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. ООО «Долговые инвестиции» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что право требования долга Соина Н.Н. перешло к ООО «Долговые инвестиции», на основании решения суда от 24 декабря 2014 г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Банк и находился на исполнении до 27.12.2019 г., в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа не истек.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Долговые инвестиции» в частной жалобе, ссылаясь на его необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    В абз. 2 п. 4 Постановления N 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, поскольку являются лишь субъективным мнением заявителя.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи