Решение по делу № 33-1394/2018 от 09.02.2018

     Дело № 33-1394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Железняк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жилина В.В. и Жилиной О.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от 03 февраля 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Жилиной О.Ю., Жилиным В.В. с 21 декабря 2016 года.

Взыскать с Жилиной О.Ю., Жилина В.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере основного долга 1 466 269 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом 147 393 руб. 16 коп., пени на просроченный основной долг 87 000 руб., пени на просроченные проценты 15 000 руб., государственную пошлину в размере 29 131 руб. 23 коп., всего 1 744 793 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, этаж <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......> пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 366 008 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилиной О.Ю., Жилина В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 17 640 руб., в равных долях по 8 820 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Жилина В.В. – Егорову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Жилиной О.Ю. и Жилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Жилиными В.В. и О.Ю. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 900 000 руб. под 16 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 1 786 246, 46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 466 269, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 147 393, 16 руб., пени на просроченный основной долг – 128 061, 78 руб., пени на просроченные проценты – 44 160, 61 руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг – 361, 49 руб.

В связи с чем, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит взыскать солидарно с Жилиной О.Ю. и Жилина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 786 246, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 131, 23 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела:

представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Максимов О.Н. увеличил иск, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 131, 23 руб. и заявил требование о расторжении с 21.12.2016 г. заключенного с Жилиным В.В. и Жилиной О.Ю. кредитного договора № <.......> от 03.02.2016 г., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 366 008 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчики Жилин В.В. и Жилина О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчиков Жилина В.В. и Жилиной О.Ю. – Егорова О.В. исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентам признала, в части размера неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку семья находится в трудном материальном положении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Жилин В.В. и Жилина О.Ю., в апелляционной жалобе они просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что у них отсутствует другое жилье для проживания, в связи с чем обращение взыскания на квартиру существенно нарушит не только их права, но и права троих несовершеннолетних детей.

Полагают, что при рассмотрении дела суд не учел, что они имеют возможность оплатить задолженность по кредиту с помощью средств материнского капитала.

Считают, что имеется возможность произвести реструктуризацию долга с учетом приведенных доводов о наличии детей и затруднительном положении.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела они заявили о возможности заключения с банком мирового соглашения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в которых его представитель Максимов О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчики Жилин В.В. и Жилина О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Жилина В.В. – Егорову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Жилиными В.В. и О.Ю. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 900 000 руб. под 16 % годовых на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 1 786 246, 46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 466 269, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 147 393, 16 руб., пени на просроченный основной долг – 128 061, 78 руб., пени на просроченные проценты – 44 160, 61 руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг – 361, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 11.10.2017 г. определена в размере 1 707 510 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, поэтому банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № ИК <.......> от 03.02.2016 г., взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно с Жилина В.В. и Жилиной О.Ю. задолженности по кредитному договору № ИК <.......> от 03.02.2016 г. в общей сумме 1 715 662, 58 руб., и обращении взыскания на предмет залога способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 366 008 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что у ответчиков отсутствует другое жилье для проживания, в связи с чем обращение взыскания на квартиру существенно нарушит не только их права, но и права троих несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на квартиру при условии, что она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

В данном случае, в обеспечение исполнения обязательств Жилиных В.В. и О.Ю по кредитному договору квартира была передана в залог банку, о чем выдана закладная, следовательно, стороны договора исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчики имеют возможность оплатить задолженность по кредиту с помощью средств материнского капитала, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств этому не представлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о возможности в данном случае реструктуризации долга и заключения мирового соглашения в связи с тем, что реструктуризация долга по кредиту, заключение мирового соглашения являются правом, а не обязанностью банка, кроме этого, тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения их от обязательств, возникших в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянтов отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Жилина В.В. и Жилиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии