Решение от 11.10.2022 по делу № 1-29/2022 от 08.08.2022

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года                             с Староюрьево

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Андросовой Н.С.,

подсудимого Манаенкова П.В., его защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Недошивкина С.А., его защитника адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Чекмарева Р.В., его защитника адвоката Кириллова В.Г, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манаенкова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Недошивкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Чекмарева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОЛВИЛ:

Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. покушались на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Чекмарев Р.В. покушался на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Чекмарев Р.В., находясь на рабочем месте в ООО «Агроком-М» по адресу: <адрес> по телефону попросил своего знакомого Манаенкова П.В. привезти ему продукты питания. В ходе разговора Чекмарев Р.В. пояснил Манаенкову П.В., что на токе ООО «Агроком-М» имеется зерно кукурузы, и что возможно совершить его хищение, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Манаенков П.В., совместно со своим знакомым Недошивкиным С.А., с которым он также заранее договорился о совместном хищении зерна кукурузы с территории ООО «Агроком-М», около 20 часов 00 минут этого же вечера приехали к территории ООО «Агроком-М» по адресу: <адрес> на принадлежащем Недошивкину С.А. автомобиле модели ВАЗ-<данные изъяты> госрегзнак № с прицепленным легковым прицепом к нему госрегзнак № где Чекмарев Р.В. вышел к ним и сел в автомобиль. В автомобиле в ходе совместного разговора Манаенков П.В., Недошивкин С.А. и Чекмарев Р.В. обсудили совершаемое преступление.

В дальнейшем, Чекмарев Р.В. показал им дорогу к буртам с зерном продовольственной кукурузы сорта «<данные изъяты>», находившимся на токе, для его дальнейшего хищения. После чего, путем свободного доступа, Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Агроком-М», используемое для хранения зерновых культур, где стали насыпать в прицеп зерно кукурузы, а Чекмарев Р.В., взяв из автомобиля продукты питания, привезенные в счет похищенного, направился в сторожевое помещение, расположенное на территории ООО «Агроком-М».

В свою очередь Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. насыпали с бурта в прицеп зерно продовольственной кукурузы сорта «<данные изъяты>» весом 1100 кг, стоимостью согласно справки ООО «Агроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей за один кг, общей стоимостью 16500 рублей и пытались совершить его хищение, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления работниками ООО «Агроком-М».

В судебном заседании Манаенков П.В., Недошивкин С.А. и Чекмарев Р.В. виновными себя признали, раскаялись в содеянном, попросили у представителя потерпевшего ООО «Агроком-М» Потерпевший №1 прощение и пояснили суду, что действительно пытались похитить зерно продовольственной кукурузы при изложенных в обвинении обстоятельствах. Защитники потерпевших просили учесть, что с представителем потерпевшего была встреча в ходе которой оговорена сумма, которую необходимо внести подсудимым для возмещения вреда, однако данная сумма не должна была проходить по счетам организации, поскольку у ООО «Агроком-М» могли возникнуть проблемы с её налогообложением. При принесении наличных денежных средств Потерпевший №1 отказался получать данные денежные средства, предложив их направить на Донбасс, а подсудимых встать на колени. Таким образом, по мнению стороны защиты, представитель потерпевшего предлагал загладить вред их подзащитным не гуманно. Вместе с тем, все подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ООО «Агроком-М» Потерпевший №1 показал суду, что является генеральным директором ООО «Агроком-М», которое расположено по адресу <адрес>. Общество занимается производством сельскохозяйственной продукции. На территории общества находится открытый ток, на котором временно хранятся убранные с полей зерновые культуры, в том числе зерно кукурузы. Территория общества находится под круглосуточной охраной сторожей хозяйства, и вся территория находится под видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №1, который работает на погрузчике в хозяйстве, и сообщил, что он на погрузчике перегородил проезд автомобилю с прицепом, в котором находятся двое мужчин. Данные мужчины загружали зерно кукурузы из бурта в легковой прицеп своего автомобиля. Он сообщил Свидетель №1, чтобы тот не отпускал их, пока не приедет он сам, либо сотрудники полиции. По приезду на ток он увидел, что действительно на току находился легковой автомобиль с прицепом, у которого стояли двое мужчин, как впоследствии ему стало известно от приехавших на место сотрудников полиции, это были Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. Затем было произведено взвешивание зерна кукурузы, которое хотели похитить, его вес составил 1100 кг. Стоимость зерна продовольственной кукурузы сорта «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 рублей за 1 кг. Фактически ООО «Агроком-М» ущерба причинено не было, так как Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. не смогли закончить хищение до конца, так как были задержаны механизатором Свидетель №1 После просмотра видеозаписи была установлена причастность к данному преступлению сторожа общества Чекмарева Р.В., который как видно из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Манаенковым П.В. и Недошивкиным С.А. приезжает на ток, выходит из их автомобиля уходит из вида камеры видеонаблюдения и приходит в свое сторожевое помещение. При назначении наказания виновным просил учесть, что они не приняли мер к заглаживанию вреда и просил наказать по всей строгости закона и возражал против прекращения уголовного дела.

Из оглашенных, с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает механизатором в ООО «Агроком-М», которое расположено в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на погрузчике на территории открытого зернотока, осуществляя буртование зерна кукурузы. Около 20:00 часов увидел рядом с буртом зерна кукурузы на токе автомобиль модели ВАЗ-№ с прицепом, возле которого находились двое незнакомых ему на тот период мужчин, которые как видел, ведрами осуществляли погрузку с бурта зерна кукурузы в легковой прицеп данного автомобиля. Он сразу предположил, что они, вероятно, осуществляют кражу данного зерна, в связи с чем, попытался предотвратить ее, для чего резко развернулся на погрузчике, и быстро подъехав к данному автомобилю, заблокировал его в передней части, опустив при этом сверху над ним ковш, таким образом, чтобы они не смогли никуда выехать с места. После этого позвонил по телефону и сообщил о произошедшем руководителю, генеральному директору Потерпевший №1 для принятия соответствующих мер, на что тот ему пояснил, что он вызовет сотрудников полиции и вскоре приедет сам, а он должен следить, чтобы данные мужчины не скрылись на автомобиле. Впоследствии ему стало известно, что данными мужчинами, которые пытались похитить зерно кукурузы оказались местные жители села Староюрьево Манаенков П.В. и Недошивкин С.А. Зерно, которое они насыпали в прицеп и пытались похитить, а затем выгрузили его в отдельную кучу на токе, было погружено в ковш его погрузчика, было произведено его взвешивание, вес составил 1100 кг. Также ему впоследствии стало известно, что к данной краже зерна кукурузы причастен Чекмарев Р.В., который на тот период работал сторожем в данном обществе, и в тот вечер находился на смене (т. 1 л.д. 131-133);

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора ООО «Агроком-М» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 1831, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Манаенкова П.В. и Недошивкина С.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с охраняемой территории тока ООО «Агроком-М» в <адрес> пытались совершить кражу зерна кукурузы в количестве 1100 кг. По ст. 306 УК РФ Потерпевший №1 предупрежден (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых проведен осмотр территории ООО «Агроком-М», расположенной по адресу <адрес>, на которой располагается открытый ток с находившимися на нем буртами продовольственной кукурузы. Осмотром установлено, что на токе находится автомобиль ВАЗ-№ госрегзнак № с легковым прицепом №, принадлежащими Недошивкину С.А. На момент осмотра в прицепе обнаружены остатки зерна кукурузы, свидетельствующие о его перевозе в данном прицепе. Автомобилю в передней части перекрыт проезд погрузчиком с ковшом, принадлежащим ООО «Агроком-М». На некотором расстоянии от автомобиля с прицепом ВАЗ-№ обнаружена отдельно сваленная куча зерна кукурузы, которая была собрана и погружена в ковш погрузчика. При взвешивании данного зерна кукурузы было установлено, что его вес составил 1100 кг. В ходе осмотра были изъяты: зерно кукурузы весом 1100 кг, автомобиль ВАЗ-№ госрегзнак № с легковым прицепом №, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 4-7);

- согласно справки ООО «Агроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг продовольственной кукурузы сорта «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 руб. (т. 1 л.д. 57);

- из справки ООО «Агроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что засев продовольственной кукурузы сорта «<данные изъяты>» производился ДД.ММ.ГГГГ, уборка с поля проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58);

- согласно справки ООО «Агроком-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2021 года территория общества, в том числе открытый ток на постоянной основе охранялся установленным видеонаблюдением и силами собственной сторожевой охраны (т. 1 л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к делу в качестве вещественного доказательства приобщено<данные изъяты>

- из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства: СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксировано и просматривается совершение кражи Манаенковым П.В., Недошивкиным С.А. и Чекмаревым Р.В. (т. 1 л.д. 171-176);

- согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль модели ВАЗ-21043 госрегзнак Р436ВХ68 регион с легковым прицепом госрегзнак АН497368 регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185).

- протоколом явки с повинной Чекмарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Чекмарев Р.В. собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 105-106). Явку с повинной Чекмарев Р.В. в судебном заседании поддержал и просил учесть её при назначении наказания.

Манаенков П.В. судимости не имеет (т. 1 л.д. 121); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 122); имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 125); на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126); работает в ООО «Агрофирма Ягодное» подсобным рабочим, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127).

Недошивкин С.А. судимости не имеет (т. 1 л.д. 221); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215); на момент совершения преступления имел на иждивении 2 несовершеннолеттних детей 2005 и 2004 годов рождения (т. 1 л.д. 216-218); на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.220); работает водителем в ГБУ «<адрес>», по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10).

Чекмарев Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 202); по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 197); по месту прежней работы в ООО «Агроком-М» в должности сторожа характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 199); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> у врача психиатра-нарколога ну учете не состоит (т. 1 л.д. 201). Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы в отношении Чекмарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, в период, относящийся к совершению инкриминируемого Чекмареву Р.В. деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было т признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранении его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Чекмарев Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-163). С апреля 2022 г. Чекмарев Р.В. работает заправщиком на АЗС №, по месту работы характеризуется положительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину Манаенкова П.В., Недошивкина С.А. и Чекмарева Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 последовательны, подробны, подтверждаются письменными материалами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует деяние Манаенкова Петра Владимировича и Недошивкина Сергея Алексеевича по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Чекмарева Романа Викторовича по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела, что не оспаривается и самими подсудимыми.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

С учетом установленных судом обстоятельств хищения, подсудимые <данные изъяты>, предварительно вступив в преступный сговор между собой, действуя согласовано и совместно, пытались похитить имущество потерпевшего ООО «Агроком-М», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены свидетелем Свидетель №1 и, они не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимые незаконно, без согласия собственника проникли на охраняемую территорию тока, предназначенную для временного хранения зерновых культур.

Действия Чекмарева Р.В., непосредственно не участвовавшего в хищении имущества ООО «Агроком-М», но содействовавшего совершению этого преступления советами и указаниями, в том числе с какого именно бурта следует похищать зерно, суд полагает необходимым дополнительно квалифицировать по по ч. 5 ст. 33 УК РФ, при этом суд руководствуется и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Размер имущественного вреда, который мог быть причинен потерпевшему ООО «Агроком-М», определен в соответствии с собранными по делу доказательствами.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые впервые совершили неоконченное преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, их положительные характеристики с места жительства и работы, неоконченный состав преступления и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В отношении подсудимого Манаенкова П.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в отношении Недошивикна С.А. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В отношении Чекмарева Р.В. суд также учитывает его явку с повинной, которую он признал в судебном заседании и просил учесть при назначении наказания, а также состояние его здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности виновных, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Манаенкова П.В., Недошивикна С.А. и Чекмарева Р.В., их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), поскольку подсудимыми не приняты меры и действия, направленные на заглаживание вреда и которые могли бы свидетельствовать о нейтрализации вредных последствий совершенного ими преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ 1100 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░D-R ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░