Решение по делу № 11-11438/2024 от 07.08.2024

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-1533/2024

УИД 74RS0017-01-2024-001395-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11438/2024

26 сентября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года по исковому заявлению Даниловой <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области», Щербаку <данные изъяты>, Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», Главного управления лесами Челябинской области – Лычагина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Щербаку Д.Д., Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), - в размере 107 287 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 346 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска указала, что 18 августа 2023 года на автодороге Миасс-Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щербака Д.Д. и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Даниловой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Щербака Д.Д., что подтверждается извещением о ДТП от 18 августа 2023 года. На момент ДТП собственником автомобиля «ЛАДА 2121» являлось ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». По факту рассмотрения страхового случая САО «ВСК» выплатило Даниловой Е.А. страховое возмещение в размере 100 112 руб. 36 коп. Однако, выплаченных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> 20 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Kia Rio» составляет 207400 руб. Соответственно, с надлежащего ответчика подлежат взысканию 107 287 руб., из расчета: 207 400 руб. – 100 112 руб. 36 коп.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30 мая 2024 года (л.д.100) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление лесами Челябинской области.

Суд постановил решение, которым исковые требования Даниловой Е.А. удовлетворил частично. Взыскал с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу Даниловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 107 287 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 346 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., а всего – 133 633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» перед Даниловой Е.А. возложить на Главное управление лесами Челябинской области.

В апелляционной жалобе ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что из экспертного заключения ИП <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена по состоянию на 20 января 2024 года, а ДТП произошло 18 августа 2023 года, следовательно, экспертное заключение ИП <данные изъяты> не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что исковое заявление Даниловой Е.А. подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному.

Истец Данилова Е.А., ответчик Щербак Д.Д., третьи лица САО «ВСК», министерство финансов Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года в 12 час 40 мин на автодороге Миасс-Златоуст, возле здания 1А АЗС «Новатэк», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щербака Д.Д. и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Даниловой Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено сторонами в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №. Подписью Щербака Д.Д. также подтверждается, что он допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» и не отрицает своей вины в ДТП (л.д. 18).

Собственником автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» (л.д.34).

Гражданская ответственность водителя Даниловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, куда 23 августа 2023 года Данилова Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (л.д.89). В заявлении просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

23 августа 2023 года <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного автомобиля «Kia Rio», о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты> (л.д.93об.-94об.). 28 августа 2023 года Даниловой Е.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д.95).

29 декабря 2023 года между САО «ВСК» и Даниловой Е.А. заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 100 112 руб. 36 коп. (л.д.96)

29 декабря 2023 года СТОА ИП ФИО9 подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля «Kia Rio» в связи с подписанием соглашения о выплате со страховщиком.

10 января 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 112 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Данилова Е.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению об оценке автомототранспортного средства ИП ФИО8 № от 20 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Kia Rio» составляет 207 400 руб. 70 коп. (л.д.11-28).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Даниловой Е.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание выплату САО «ВСК» страхового возмещения истцу в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая в сумме 100112 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» как работодателя виновника ДТП Щербака Д.Д. в пользу Даниловой Е.А. в счет возмещения ущерба 107287 руб., исходя из расчета: 207400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 100112 руб. 36 коп. (страховое возмещение). При определении размера ущерба суд принял за основу заключение <данные изъяты>. При этом, в удовлетворении исковых требований к Щербаку Д.Д. суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Устанавливая факт нахождения водителя Щербака Д.Д. в момент ДТП в трудовых отношениях с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что между Щербаком Д.Д. и ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» был заключен трудовой договор № от 11 ноября 2022 года, приказ о его приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля № от 18 августа 2023 года, выданного на автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Щербак Д.Д. совершал междугородний рейс. Автомобиль технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен. Время выезда с парковки - 18 августа 2023 года 08:00 часов, автомобиль возвращен на парковку 18 августа 2023 года в 17:00 часов (л.д.48).

Факт управления указанным автомобилем 18 августа 2023 года водителем Щербаком Д.Д. при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Щербак Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и управлял автомобилем «Лада 212140» по заданию работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями о возмещении ущерба, судебной коллегией подлежат отклонению.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта ИП ФИО8 №.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» заключение эксперта ИП ФИО8 № не оспаривалось, материалы дела доказательств иного размера ущерба не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам заключения эксперта ИП ФИО8 №, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Данилова Е.А. 29 декабря 2023 года заключила с САО «ВСК» письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку между Даниловой Е.А. и САО «ВСК» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, то в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП, и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу положений ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в счет возмещения ущерба 107287 руб. Ответчиком ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» заключение эксперта не оспаривалось, материалы дела доказательств иного размера ущерба не содержат.

Довод апелляционной жалобы ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» о том, что заключение эксперта ИП ФИО8 № является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ИП ФИО8 в качестве доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно установления экспертом стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а день проведения оценки, так как, указывая по этому доводу Закон об ОСАГО и Единую методику, заявитель не учитывает, что данные правовые акты не регламентируют деликтные обязательства, которые возникли между истцом и ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией и обращением к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между потребителем финансовых услуг и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и Даниловой Е.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения в денежной форме. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При таком положении у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.