Решение по делу № 8Г-118/2024 - (8Г-24537/2023) [88-4899/2024] от 19.12.2023

УИД 74RS0004-01-2022-003063-02

        Дело №88-4899/2024

        мотивированное определение

        составлено 14 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     12 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Роговой Е.С.,

    судей    Фроловой Г.А., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимовой Муслимат Гимбатовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-16/2023 по иску Товарищества собственников жилья «Меридиан» к Ибрагимову Гимбату Газалиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску Ибрагимова Гимбата Газалиевича к Товариществу собственников жилья «Меридиан» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Меридиан» Корюкиной К.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Меридиан» (далее по тексту – ТСЖ «Меридиан») обратилось в суд с иском к Ибрагимову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 56514,20 руб., пени за период с 11 августа 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 6379,74 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 10 июня 2022 года от суммы основного долга 56514,20 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ибрагимов Г.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец являлся организацией, которая по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляла управление данным многоквартирным домом. Ответчик в спорный период не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего периода времени не погашена.

Кроме того, ТСЖ «Меридиан» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Г.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 49019,69 руб., пени за период с 11 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 2581,34 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 1 ноября 2022 года от суммы основного долга 49019,69 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748,03 руб.

Указав аналогичное обоснование заявленных требований.

Определением суда от 16 января 2023 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Ибрагимов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Меридиан», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы в период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года на сумму 46152,62 руб. из них: ГВС – 8350,72 руб., ВО – 4934,15 руб., ХВС – 6787,9 руб., отопление – 15197,68 руб., текущий ремонт – 10906,11 руб., путем зачета будущих начислений за указанные коммунальные услуги, взыскать штраф в размере 23076,31 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации путем снижения размера платы за отопление в последующие периоды, штраф в размере 23076,31 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года, исковые требования ТСЖ «Меридиан» удовлетворены частично, с Ибрагимова Г.Г. в пользу ТСЖ «Меридиан» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 105533,89 руб., пеня за период с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 в размере 2000 руб., пеня, начиная с 17 февраля 2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 105533,89 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Меридиан» к Ибрагимову Г.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Г.Г. к ТСЖ «Меридиан» о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимовой М.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ибрагимов Г.Г., третьи лица Чаэрова Р.А., Амирханова А.Г., Амирханова А.Г., Ибрагимова М.Г., АО УСТЭК-Челябинск, МУП ПОВВ не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, установив, что ответчик Ибрагимов Г.Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что расчет основного долга осуществлен истцом в соответствии с Правилами №354, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 105533,89 руб. (содержание МКД 35524,42 + обслуживание счета капремонта 668,48 руб. + ХВС на СОИ 239,88 руб. + водоотведение на СОИ 170,81 руб. + электроэнергия на СОИ 1860,19 руб. + ХВС 15969,74 руб. + ГВС 19810,18 руб. + водоотведение 11687,97 руб. + отопление 19602,19 руб.).

При этом, определяя размер задолженности по оплате капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком, и, признав его арифметически верным, учитывая, что сумма задолженности ответчика за спорный период по услуге обслуживание составила 690,46 руб., платежи внесены в размере 21,98 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 668,48 руб.

Отклоняя доводы Ибрагимова Г.Г., изложенные во встречном исковом заявлении, о неверно произведенных расчетах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что площадь жилого помещения подтверждена техническим паспортом и, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу судебными актами, исходил из того, что услуга содержание МКД рассчитана и подлежит оплате, исходя из тарифа, устанавливаемого решениями Челябинской городской Думы, пришел к выводу о том, что плата за содержание МКД подлежит взысканию с Ибрагимова Г.Г. за спорный период времени в полном объеме, в размере, определенном в представленном истцом расчете.

Частично удовлетворяя требование ТСЖ «Меридиан» о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключив период, на который установлен мораторий с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Меридиан» неустойки за период с 11 августа 2021 года по 30 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 6869,01 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании задолженности пришел к выводу о том, что начисления произведены ТСЖ «Меридиан» верно, в соответствии с действующим законодательством, то пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Ибрагимова Г.Г. об обязании ТСЖ «Меридиан» произвести перерасчет, как и производные от основного требования о взыскании штрафа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ТСЖ «Меридиан» обязанностей по управлению многоквартирным домом, о не рассмотрении судом встречных исковых требований в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, а также в части перерасчета ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, а также доводы о том, что судом не учтены доказательства фактического проживания в квартире ответчика 3 человек из 5 зарегистрированных, в связи с чем неправомерно отказано в перерасчете платы за ХГВС и ВО по количеству лиц, фактически проживающих в квартире, повторяют правовую позицию заявителя при подаче апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении объема тепловой энергии, затраченного на ГВС, не проверены показатели, указанные в расчете истца не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку произведенный расчет судами признан арифметически правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о то, что решение суда постановлено в отсутствие подлинников документов и/или надлежащим образом заверенных их копий, отклоняются как необоснованные, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Муслимат Гимбатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи