Решение по делу № 22-1685/2020 от 08.07.2020

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-1685/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием Городецкой Т.А.,

осужденного Гатауллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гатауллина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2020 года, которым

Гатауллину М. М., <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Гатауллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> Гатауллин М.М. осужден Московским районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный Гатауллин М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указывая на то, что он отбыл срок, позволяющий ему обратиться с указанным ходатайством.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гатауллин М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку твердо стал на путь исправления, на протяжении более двух лет нарушений порядка не допускал, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не был трудоустроен ввиду ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, однако в настоящее время работает.

Полагает, что судом проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на целесообразность удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях ст. помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска Русинова А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гатауллина М.М. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, в которой изложено решение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Гатауллина М.М., справку о поощрениях и взысканиях, а также учел, как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позиции представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, поддержавших заявленное ходатайство.

Таким образом, все имеющиеся на момент принятия судебного решения сведения, положительно характеризующие Гатауллина М.М. и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе и указанные в доводах жалобы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении Гатауллина М.М. судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, Гатауллин М.М. твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы, свидетельствующие об исправлении осужденного, в частности, наличие поощрения, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду также являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение Гатауллина М.М. в целом, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно за весь период отбывания наказания не было примерным, стабильным и, безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты. Не свидетельствует об этом, и представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о трудоустройстве последнего.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на короткий срок нахождения Гатауллина М.М. в ИУФИЦ, недостаточным для объективной оценки личности Гатауллина с точки зрения его исправления, тогда как положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе обосновывать отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с этим данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2020 года в отношении Гатауллина М. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Гатауллин М.М. отбывал наказание в ИУФИЦ короткий промежуток времени, который недостаточен для объективной оценки его личности с точки зрения исправления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гатауллин М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер

\