Решение по делу № 2-2185/2020 от 16.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005456-45

Дело № 2-2185/2020

Мотивированное решение составлено 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.12.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца Лейченко В.В., представителя ответчика Бырыловой С.В., представителя третьего лица ООО «Фирма «Комфорт» Емельяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко Владислава Васильевича к Петровой Екатерине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 12.09.2020.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 12.09.2020. Общее собрание проводилось по инициативе Петровой Е.С. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Истец Лейченко В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал на нарушения, допущенные при формулировании повестки, поскольку вопросы в п.п. 1, 2, 4 и 7 включают в себя различные по содержанию вопросы, а п.п. 5 и 8 содержат вопросы, допускающие неоднозначное толкование. Также указывает на отсутствие кворума, поскольку бюллетени состоят из двух листов, которые не скреплены и не подписаны собственниками, бюллетени заполнены одной рукой, имеются не заверенные собственниками исправления в датах голосования, допущены нарушения в бюллетенях голосования несовершеннолетних собственников, в части бюллетеней не указаны доли голосовавших лиц. Также заявил о подложности (фальсификации) протокола от 26.03.2015, которым избран способ извещения собственников путем размещения информации на информационных стендах в местах общего пользования.

Представитель ответчика Бырылова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Комфорт» Емельянова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Заявила о подложности (фальсификации) протокола от 26.03.2015, которым избран способ извещения собственников путем размещения информации на информационных стендах в местах общего пользования.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено).

В период с 06.09.20120 по 12.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 12.09.2020. Инициатором собрания выступила Петрова Е.С. (л.д. 9-15).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного (место расположения обезличено).

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собранием решении.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом (место расположения обезличено) – управление управляющей компанией.

4. Расторжение договора с ООО «Фирма «Комфорт» ИНН 6623047110 и выбор управляющей организации – ООО «УК Содружество» ИНН 6623128680.

5. Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.

6. Утверждение договора управления домом: (место расположения обезличено).

7. Выбор совета дома, председателя совета (место расположения обезличено).

8. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Определение лица, которое от имени собственников уполномочено на утверждение перечня работ по текущему ремонту, на утверждение сметных расходов, условий договора с подрядными организациями, на подписание актов приема-передачи выполненных работ по статье «текущий ремонт».

9. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Определение лица, которое от имени собственников уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества, в том числе с передачей полномочий на согласование условий договора, стоимости договора. Определение статьи расходования денежных средств, полученных по указанным договорам.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-9 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 12.09.2020 № 1 общая площадь голосов собственников – 4266 кв.м.

Согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь здания составляет 4266,4 кв.м., жилых помещений – 3832,3кв.м., нежилые помещения в доме отсутствуют.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых помещений, за исключением помещений общего пользования, 3832,3кв.м.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 32, 38, 40, 41, 77, 3, 42, 6, 29, 37, 33, 34, 39, 12, 19, 25, 26, 30, 40, 49, 2, 20, 53, 24, 8, 15, 16, 47, 53, 23, 45, 47, 54, 56, 9, 58, 1, 21, 41, 68, 78, 28, 53, 65, 79, 18, 44, 50, 75, 76, 16, 20, 61, 4, 11, 13, 23, 25, 27, 41, 60, 69, 76, поскольку написание даты в указанных бюллетенях одинаковое.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств суду не представлено, а само по себе заполнение некоторых решений для голосования одной рукой не может свидетельствовать об их фальсификации и являться основанием для признания решений недействительными.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности бюллетеней у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Кроме того, отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст.47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований. Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено.

Истец также указывает, что не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам №№ 29, 48, 52, 59, 36, 67, 72, 22, 71, 72, 14, поскольку бюллетени содержат незаверенные исправления, по квартирам №№ 12, 14, 23, 79, поскольку при голосовании за несовершеннолетних собственников не приложены свидетельство о рождении, не указаны реквизиты свидетельства о рождении, информация о законном представителе дописана другой рукой и другой пастой, и по квартирам №№ 12, 16, поскольку не указана доля лица, принявшего участие в голосовании.

Суд частично соглашается с доводами истца в указанной части, исключая из подсчета голоса (часть голосов) по квартирам №№ 48 (61 кв.м.), 52 (61,1 кв.м.), 59 (50,4кв.м.), 36 (73,7 кв.м.), 67 (50,5 кв.м.), 72 (61,7 кв.м.), 71 (50,3 кв.м.), 72 (61,7 кв.м.), 14 (50,2 кв.м.), всего 458,9 кв.м., поскольку в указанных бюллетенях действительно содержатся исправления, не заверенные голосовавшими собственниками, а сторона ответчика допустимых и относимых доказательств, с учетом статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающих голосование таких собственников в период заявленного голосования, не представила.

Оснований для исключения из подсчета голосов по квартирам №№22 и 29 суд не усматривает, поскольку в представленных оригиналах бюллетеней исправлений, не заверенных голосовавшими собственниками, не содержится.

Оснований для исключения бюллетеней голосования собственников квартир №№12, 14, 23, 79 суд не усматривает. Истец указывает, что сведения о законном представителе дописаны иным лицом, вместе с тем, ни истец, ни суд не являются экспертами в области почерковедения, а каких-либо заключений специалиста об идентичности почерка истцом не представлено, равно как и не заявлено никаких ходатайств о привлечении специалиста либо о назначении экспертизы. Также суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования, поскольку часть собственников указанных помещений – несовершеннолетние, однако доказательств того, что за них голосовали уполномоченные лица, не представлено. В частности, законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №№ 12, 16 в связи с не указанием доли собственника в жилом помещении, поскольку к протоколу №1 от 12.09.2020, направленному в регистрирующий орган, был приложен реестр собственников, в котором указанные лица также поименованы как собственники помещений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 2966,9 кв.м., что составляет 77,41 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3832,3 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015 утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома путем размещения объявлений о проведении и о результатах проведенных общих собраний на местах общего пользования – двери в подъезд, на досках объявлений.

В судебном заседании истцом и представителем третьего лица ООО «Фирма «Комфорт» заявлено о подложности (фальсификации) указанного протокола от 26.03.2015.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявители не представили, как и не представили доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, в связи с чем, ходатайство истца и представителя третьего лица о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 25.08.2020 Петровой Е.С. (Приложение № 1) и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 25.08.2020 (Приложение №3.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Трёкина Ю.М. пояснила, что о проведении собрания узнала заранее, поскольку было размещено уведомление о проведении собрания более чем за неделю. Пояснила, что бюллетень голосования принесла Петрова Е.С., заполняли бюллетени собственники самостоятельно, отдали также Петровой Е.С. Пояснила, что голосовала за выбор иной управляющей организации, поскольку была недовольна ООО «Фирма «Комфорт».

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – приложениями к протоколу о размещении уведомления, свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценивая показания свидетеля, с учетом имеющихся в материалах дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания и акта о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 25.08.2020, суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 2966,9 кв.м. голосов, что составляет 77,41 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3832,3 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец является собственником (место расположения обезличено) расположенной в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено), площадью 34,6 кв.м., что составляет 0,9 %от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 77,41 % от общего числа голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для него последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «УК «Содружество» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет.

Вопреки доводам истца, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено, каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось. Формулировки вопросов повестке дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов решений, которые изготовлены на двух не скрепленных листах бумаги, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению бюллетеней, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из подлинников бюллетеней следует, что во всех решениях указаны: фамилия, имя и отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом оформление бюллетеня на двух листах, не прошитых и не скрепленных собственником, не свидетельствует о необходимости исключения этих решений, поскольку доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено, явка свидетелей стороной истца не обеспечена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лейченко Владислава Васильевича к Петровой Екатерине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич