Решение по делу № 33-19974/2022 от 17.06.2022

Судья: Карпов И.А.                                                    Дело № 33-19974/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000340-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              27 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» - Лухиной В. А.

на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Юксовскому Я. Б. об освобождении имущества от ареста,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Юксовскому Я. Б. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда г. Сант-Петербурга от 8 октября 2020 года иск ООО «КарМани» удовлетворен. С Юксовского Я.Б. взыскана задолженность в размере 213 171 руб.40п., обращего взыскание      на транспортное средство марки Ситроен, модель С4. Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Автомобиль реализован 30.11.2020 г., денежные средства направлены истцу в счет погашения долга, но при постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении автомобиля действуют ограничения по регистрации.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» просит отменить определение судьи.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из искового заявления следует, что истец просит освободить транспортное средство от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен, модель С4.

          В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Поэтому вывод судьи о том, что дела должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с выводом судьи, что не имеется решения об аресте автомобиля, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в процессе рассмотрения дела, а не стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении судьи, не имеется, поэтому определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья