Решение по делу № 33-8057/2024 от 01.07.2024

Судья Евдокимова Н.А. Дело № 33-8057/2024

24RS0058-01-2023-000420-30

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО «Сбербанк»

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-97673/5010-003 от 03 октября 2023 года, отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-97673/5010-003 от 03.10.2023.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Доровских А.В., в пользу которого с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 102 346,51 руб., удержанные за дополнительную услугу по страхованию, поскольку заемщик досрочно погасил задолженность по кредиту. Заявитель полагает такое решение финансового уполномоченного незаконным. Так, 17.06.2022 между Доровских А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №572189, в котором заемщик добровольно выразил согласие присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, оплатив за данную услугу банка 128 443,11 руб. При этом условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено, заключенный сторонами договор страхования не носит обеспечительного характера. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования, а Доровских А.В., подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Кроме того, ПАО Сбербанк по указанному договору страхования не является единственным выгодоприобретателем, в связи с чем, положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. При этом Доровских А.В. был вправе отказаться от услуг по страхованию и потребовать возврата денежных средств в течение 14-ти дней, а подключение к данной программе не обуславливало получение кредита, о чем свидетельствует то обстоятельство, что условия потребительского кредита не отличаются в зависимости от заключения договора страхования. Условия программы страхования, к которой подключен Клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом № 353 -ФЗ, финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также, финансовый уполномоченный ошибочно указывает, что услуга Банка по подключению Доровских А.В. к Программе страхования является «длящейся», поскольку в момент заключения договора страхования между Банком и Страховщиком в отношении застрахованного лица, услуга является оконченной. После заключения договора страхования, Банк не совершает каких-либо действий в рамках данной услуги в связи с её оказанием. ПАО Сбербанк не осуществляет страхование клиентов, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г. просит решение отменить, удовлетворив заявленные банком требования в полном объеме и отменив решение финансового уполномоченного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вопрос возврата уплаченных потребителем (заемщиком) денежных средств за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств урегулирован специальными нормами - ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 7,11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым денежные средства возвращаются исключительно в том случае, если погашение кредита влечет прекращение договора страхования либо договор страхования носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору. Однако данным критериям программа страхования банка не отвечает, поэтому возврат уплаченных за подключение к программе страхования денежных сумм за период времени после досрочного погашения кредита невозможно. В соответствии с подписанными сторонами документами, услуга не является длящейся, она была оказана разово 17.06.2022, когда заемщик подписал и подал в банк заявление на участие в программе страхования, внеся плату, а моментом ее окончания является 06.07.2022, поскольку в этот день банк заключил с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Доровских А.В. После прекращения договора услуги по подключению клиента банком к Программе страхования, в случае наступления страхового случая клиент вправе обратиться к страховщику. Кроме того, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Доровских А.В. – Тютюнников О.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Абросимов М.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя ПАО Сбербанк Торгашину М.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон №353-ФЗ) установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (ч. 4.1 ст. 6).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 7 закона № 353-ФЗ).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч.2.4 ст. 7 закона № 353-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст. 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 6 ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч.10 ст.11 закона № 353-ФЗ).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 ст. 11 закона № 353-ФЗ).

Кроме того, согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.06.2022 между Доровских А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №572189, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 778 443,11 руб. на срок 60 месяцев под 8,90% годовых, и под 24,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№ открытый в ПАО Сбербанк.

В тот же день 17.06.2022 Доровских А.В. с использованием простой электронной подписи оформлено и подано Заявление на участие в программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с которым просил Банк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование, страховыми рисками признаются: 1.1 временная нетрудоспособность в результате заболевания; 1.2. временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; 1.3 госпитализация в результате несчастного случая; 1.4. первичное диагностирование критического заболевания; 1.5 смерть; 1.6 инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2 заявления на страхование, по всем страховым рискам страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 778 443 руб. 11 коп.

В силу п.3 заявления на страхование, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 4.1 заявления х тариф за участие в Программе страхования х (количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления / 12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3 % годовых.

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования составила 128 443 руб. 11 коп. (778 443 руб. 11 коп. * 3,3% * 60 / 12).

Согласно п. 6 заявления на страхование, выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «смерть», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставляемому Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (в случае его смерти наследники застрахованного лица).

В своем заявлении Доровских А.В. выразил согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 128 443 руб. 11 коп.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет № №, с которого 18.06.2022 банком были списаны денежные средства в размере 128 443 руб. 11 коп. в качестве платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

19.06.2023 заемщик Доровских А.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору № 572189 от 17.06.2022, что подтверждается справкой Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредиту и закрытием кредитного договора.

20.06.2023 Доровских А.В. обратился в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной пропорционально неиспользованному периоду, в размере 100 613 руб. 77 коп., в ответ на которое ПАО Сбербанк уведомило Доровских А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований в связи с обращением с данным заявлением по истечении 14-ти дней с момента заключения договора страхования; также заявителю разъяснено, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, поскольку программа страхования продолжает действовать.

29.07.2023 Доровских А.В. обратился в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией, в которой требовал исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть денежные средства в размере 100 613 руб. 77 коп., а также выплатить неустойку, в ответ на которую ПАО Сбербанк вновь уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по аналогичным основаниям.

В связи с отказом финансовых организаций ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в возврате части страховой премии, 13.09.2023 Доровских А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-97673/5010-003 от 03.10.2023 заявленные требования Доровских А.В. были удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу Доровских А.В. взысканы денежные средства в размере 102 346 руб. 51 коп., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Доровских А.В. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Рассматривая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 03.10.2023; однако, при этом, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении выводами суда первой инстанции, положенными в основу постановленного судебного акта, полагая необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что потребитель Доровских А.В. имеет право в любое время отказаться от договора страхования в процессе исполнения данной услуги, которая является длящейся, и потребовать возврата всего оплаченного по сделке за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом суд посчитал, что в предоставленной заемщику услуге по подключению к программе страхования отсутствуют критерии обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, нормы п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к данным правоотношениям сторон неприменимы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

При этом в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, обеспечивает ли договор страхования от 17.06.2022 исполнение обязательств Доровских А.В. перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 17.06.2022 в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 закона №353-ФЗ; изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; является ли выгодоприобретателем по договору личного страхования кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом, как следует из пункта 6 Заявления о страховании, выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту - выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по всем остальным страховым рискам - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, вопреки приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам ПАО Сбербанк, спорный договор страхования в силу требований части 2.4 статьи 7 закона № 353-ФЗ считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Доровских А.В. по договору потребительского кредита (займа), поскольку банк-кредитор указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» и положенная к выплате данному выгодоприобретателю страховая сумма подлежала перерасчету соразмерно задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, а, соответственно, подлежал перерасчету и остаток страховой суммы, предназначенный застрахованному лицу или его наследникам, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования.

Необходимо также учитывать, что если на момент наступления страхового случая по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», которые влекут невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму или ей равняться, наследники застрахованного лица и вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем первой очереди по данному страховому случаю будет являться только банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая.

При этом выделенные страховые риски, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не свидетельствуют о невозможности исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела также следует, что Доровских А.В. 17.06.2022 обратился в банк с целью получения кредита на сумму 650 000 рублей, заключение кредитного договора и присоединение к программе страхования осуществлено одномоментно, в один день; заемщик согласился внести сумму платы за участие в программе страхования, а также с тем, что его страхование организует ПАО Сбербанк путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; при этом, плата банку за участие в программе страхования (128 443,11 руб.) произведена за счет кредитных средств (778 443,11) и включена в полную стоимость кредита. Как следует из представленных в дело доказательств, вышеуказанная сумма кредита была перечислена заемщику банком на счет № № открытый специально в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора для предоставления кредита. И 18.06.2022 с этого же счета списана сумма платы за участие в программе личного страхования в размере 128 443,11 руб.

Согласно пункту 2.2. Заявления на участие в Программе страхования от 17.06.2022, общий период страхования составляет 60 месяцев, то есть с 17.06.2022 по 17.06.2027, что соответствует периоду действия кредитного договора.

В соответствии с п.3 Заявления, тариф за участие в программе страхования составляет 3,3% годовых от страховой суммы, указанной в пункте 4 Заявления (789 443,11 руб.), которая также равна сумме кредита.

В соответствии с п.3.1 Условий страхования, в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. При этом застрахованное лицо не является стороной договора страхования, Банк в качестве страхователя самостоятельно производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

При этом, как следует из материалов дела, перечисленная со счета Доровских А.В. сумма в размере 128 443,11 руб. является именно страховой премией (страховая сумма 778 443,11 руб. х 3,3% х 5 лет), оплаченной банком за оказание страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» услуги по страхованию Доровских А.В. в рамках программы страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В ходе рассмотрения дела ни страховой компанией, ни банком не представлено доказательств того, что удержанные у Доровских А.В. денежные средства в сумме 128 443,11 руб. были перечислены банком страховщику в меньшем размере, что свидетельствует о правовой природе этой суммы именно как о страховой премии.

Согласно заявлению на участие в программе страхования, а также обстоятельствам дела, такое участие в программе страхования заемщика Доровских А.В. путем заключения банком договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поставлено в зависимость от внесения заемщиком платы за участие в программе страхования. Денежная сумма, удержанная банком из предоставленного Доровских А.В. кредита, обеспечивает именно подключение заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

Кроме того, из самого названия Программы страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» следует, что Доровских А.В. (как и иные лица, изъявившие желание присоединиться к данной программе страхования) страхуется именно как заемщик, то есть лицо, получившее в банке кредит.

Учитывая, что ПАО Сбербанк по страховому риску «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, спорный договор страхования в силу положений части 2.4 статьи 7 закона № 353-ФЗ действительно имеет обеспечительную функцию по отношению к договору потребительского кредита, заключенному с заемщиком Доровских А.В., доказательств обратного со стороны банка и страховщика не предоставлено.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм права, а также обстоятельств дела следует, что при полном досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком Доровских А.В., последнему по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии (платы за подключение к программе страхования) пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение, застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не мог являться основанием к отказу заемщику в осуществлении такого возврата, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем, были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного в обжалуемом банком решении финансового уполномоченного верно указано на то, что спорный договор страхования с Доровских А.В. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона N 353-ФЗ и, в частности, требования части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 указанного Закона, предписывающие обязанность банка в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного действительно имелись правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и ошибочном понимании обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г.Медведев     

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.07.2024