Решение по делу № 8Г-1902/2020 [88-2988/2020] от 05.03.2020

№ 2-539/2019                                       № 88-2988/2020

27RS0007-01-2018-007235-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шугина Павла Петровича к Шумейко Анне Александровне о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия

по кассационной жалобе Шугина Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Шугина П.П. и его представителя Юрьева Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Шугин П.П. обратился в суд с иском к Шумейко А.А. о признании действий незаконными, нарушающими право собственности на нежилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 года разделено в натуре нежилое функциональное (встроенное) помещение № 1001, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее сторонам на праве общей долевой собственности, ему в собственность выделены помещения №№ 6, 7, 8, Шумейко А.А. – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5; постановлено произвести устройство следующей перепланировки и переоборудования: демонтировать дверь и заложить дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 7; произвести устройство 2-ой двери на 2-м спуске или организовать тамбур перед входом в помещения, произвести переустройство системы электроснабжения для каждого совладельца в отдельности, установить счетчики и подключить их к городской сети; придать капитальность разделяющим стенам и перегородкам по линии раздела с выполнением улучшенной штукатурки и звукоизоляции; расходы по проведению ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения возложены на Шугина П.П. и Шумейко А.А. с учетом принадлежащих им долей (3/8 и 5/8); на Шумейко А.А. возложена обязанность передать Шугину П.П. ключи от входа в нежилое помещение по адресу: <адрес> на период до окончания его перепланировки и переоборудования. В настоящее время Шумейко А.А. без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, заделал дверной проем в разделительной перегородке, перекрыла ему доступ в его помещение. С учетом уточнений просил признать действия Шумейко А.А чинящими препятствия в пользовании ему своим помещением, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании им своим помещением, восстановить дверной проем с запором в его помещение.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Действия Шумейко А.А. по демонтажу двери и заделыванию дверного проема перегородки между помещением № 5, помещением № 7 нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие пользованию нежилым помещением. На Шумейко А.А. возложена обязанность устранить препятствие в нежилом помещении № 1001, расположенном по адресу:           <адрес>, в виде заделывания дверного проема разделительной перегородки в нежилом помещении, путем восстановления дверного проема с запором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шугин П.П. и его представитель Юрьев Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, ходатайствовали о ведении аудиозаписи судебного заседания и направлении в адрес истца аудиозаписи и протокола судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции данные ходатайства отклонила, поскольку согласно части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Шугина П.П. и Шумейко А.А. находился объект недвижимости-подвальное нежилое помещение № 1001, общей площадью 77,6 кв.м в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, Шугину П.П. принадлежало 3/8 доли в праве собственности, Шумейко А.А. - 5/8 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Шумейко А.А. и Шугина П.П. на помещение № 1001, инвентарный № 10864, расположенное по адресу: <адрес>;

разделено в натуре нежилое функциональное (встроенное) помещение № 1001, инвентарный № 10864, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,48 кв.м;

Шугину П.П. выделены в собственность помещение № 6, площадью 11,6 кв.м; помещение № 7 площадью 16,92 кв.м, помещение № 8, площадью 1,72 кв.м, что составляет 30,24 кв.м;

Шумейко А.А. выделены в собственность помещение № 1, площадью 11,5 кв.м; помещение № 2, площадью 1,79 кв.м, помещение № 3, площадью 1,78 кв.м, помещение № 4, площадью 3,34 кв.м; помещение № 5, площадью 26,83 квм, что составляет 45,24 кв.м;

постановлено произвести устройство следующей перепланировки и переоборудования: демонтировать дверь и заложить дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 7; произвести устройство 2-ой двери на 2-м спуске или организовать тамбур перед входом в помещения, произвести переустройство системы электроснабжения для каждого совладельца в отдельности, установить счетчики и подключить их к городской сети; придать капитальность разделяющим стенам и перегородкам по линии раздела с выполнением улучшенной штукатурки и звукоизоляции;

расходы по проведению ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения возложены на Шугина П.П. и Шумейко А.А. с учетом принадлежащих им долей (3/8 и 5/8).

В удовлетворении встречного искового заявления Шугина П.П. к Шумейко А.А. о выделении в натуре доли нежилого функционального (встроенного) помещения № 1001, инвентарный № 10864, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,48 кв.м в виде помещений №№ 3 и 5 отказано.

На Шумейко А.А. возложена обязанность передать Шугину П.П. ключи от входа в нежилое помещение по адресу: <адрес> на период до окончания его перепланировки и переоборудования.

С Шугина П.П. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в выездном судебном заседании 29 апреля 2019 года установлен демонтаж двери и заделывание дверного проема в перегородке, разделяющей нежилые помещения №№ 5 и 7.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что демонтированная ответчиком Шумейко А.А. дверь в разделительной перегородке нежилого помещения являлась единственным входом в нежилое помещение истца Шугина П.П., которым он пользовался на протяжении более 10 лет, признал действия Шумейко А.А. по заделыванию дверного проема в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шугину П.П., незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующими в пользовании нежилым помещением, принадлежащим Шугину П.П., с возложением обязанности на Шумейко А.А. устранить препятствие в нежилом помещении по адресу: <адрес> путем восстановления дверного проема с запором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 8, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Шумейко А.А. по демонтажу двери и закладке дверного проема в перегородке между помещением № 5, переданным ей в собственность, и помещением № 7, переданным в собственность Шугину П.П., в полной мере соответствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2017 года предусмотрено устройство 2-ой двери на 2-м спуске или организация тамбура перед входом в помещения, расходы по проведению ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого функционального помещения возложены на Шугина П.П. и Шумейко А.А. с учетом принадлежащих им долей(3/8 и 5/8), в связи с чем указал, что оснований для вывода о нарушении прав истца и необходимости восстановления существовавшего положения для использования истцом выделенных ему помещений, не имеется; при устройстве 2-ой двери на 2-м спуске при несении расходов в размере, превышающем причитающуюся долю, истец не лишен возможности их компенсации в превышающем долю размере, а равно на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность по передаче ключей от помещения, в установленном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда                           г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года было составлено 27 июня 2019 года, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи 25 июля 2019 года (согласно штемпелю на конверте, л.д. 117), то есть в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на законных основаниях допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Ворошкова А.В., чьи полномочия были удостоверены ордером, выданным некоммерческой организацией Коллегией адвокатов                        г. Комсомольск-на-Амуре (л.д. 135).

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении спора, и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением и направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шугина Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи