Решение по делу № 2-2500/2018 от 12.07.2018

дело № 2-2500/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сечной Т.С. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Сечной Т.С. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Сечной Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № в сумме 110 927 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 97 512 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 8 788 руб. 45 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 626 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 56 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 24.03.2010 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 45 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых на срок 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № и предоставил кредит на сумму 45 000 руб. в период с 24.03.2010 по 14.11.2017. Однако, внесение платежей в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.11.2017 составил 110 927 руб. 73 коп.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сечная Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-2500/18, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2010 между истцом и Сечной Т.С. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 45000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № на сумму 45000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Сечная Т.С. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла.

Направленное в ее адрес требование от 13.10.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 03.03.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Сечной Т.С. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 23.04.2018 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Сечной Т.С. по состоянию на 14.11.2017 составляет 110 927 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 97 512 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 8 788 руб. 45 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 4 626 руб. 97 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте № по состоянию на 14.11.2017, в размере 110 927 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 97 512 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 8 788 руб. 45 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 626 руб. 97 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 418 руб. 56 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 201798 от 23.11.2017 и № 872739 от 09.06.2018.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 110 927 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 418 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сечной Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, по состоянию на 14 ноября 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 97 512 рублей 31 копейка, просроченные проценты в сумме 8 788 рублей 45 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 626 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 56 копеек, а всего 114346 (сто четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2018 года