Решение по делу № 22-1914/2024 от 16.04.2024

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 22-1914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи    Маликова А.И.,

судей    Колесниковой Л.В., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи    Егере В.С.,

с участием прокурора    Степановой Е.А.,

потерпевшего З.С.В., представителя потерпевшего В.А.С. (по видеоконференц-связи),

адвоката    Картушиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.С.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года, которым

Писаненко Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

С Писаненко Е.А. в пользу З.С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 290 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Писаненко Е.А. признан виновным и осужден за причинение З.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании Писаненко Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший З.С.В., не оспаривая доказанность вины Писаненко Е.А. и квалификацию его действий, просит об изменении судебного решения в части назначенного наказания и гражданского иска.

Считает вынесенный приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, целям и задачам наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя в жалобе установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, полагает, что в качестве такового необоснованно учтено активное способствование Писаненко Е.А. раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сообщение подробностей об обстоятельствах преступления охватывается понятием полного признания вины. Оспаривает учет мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку он (З.С.В. не рассчитывал на мягкость приговора с применением ст. 73 УК РФ. При этом мнение потерпевшего не может иметь значения для суда, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан. Установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Писаненко Е.А. преступления. Назначая лишение свободы условно, суд не привел достаточных оснований и мотивов справедливости такой меры наказания, не учел совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что Писаненко Е.А. не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется со стороны участкового уполномоченного отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, в состоянии опьянения неадекватный и по имеющейся информации употребляющий наркотические вещества, со стороны главы администрации <адрес> характеризуется отрицательно, от соседей и жителей села на Писаненко Е.А. неоднократно поступали жалобы. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также положений ст.ст. 6, 43 УК РФ суд в приговоре не отразил, какие обстоятельства объективно свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Писаненко Е.А. преступления, которое является умышленным, направлено против жизни и здоровья человека, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия. С учетом указанных обстоятельств просит усилить назначенное Писаненко Е.А. наказание, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на осужденного.

Выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что им заявлен иск о взыскании с Писаненко Е.А. морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, поскольку ему причинен моральный вред в связи с травмой, повлекшей тяжкий вред здоровью и <данные изъяты>, он перенес физические страдания, которые продолжались в период лечения, в настоящее время продолжает испытывать дискомфорт, переживания в связи с невозможностью полноценно работать и обеспечивать семью, которые вызывают бессонницу и головные боли. В связи с травмой он не может полноценно заниматься физическим трудом, нуждается в восстановительном лечении и реабилитации, ранее он держал личное подсобное хозяйство, которое не имеет возможности содержать в связи с состоянием здоровья. Указанные сведения подтверждаются и описанием его состояния при стационарном лечении и в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом при выписке из стационарного отделения ему рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа, контроль глюкозы, примем медицинских препаратов. Осужденный исковые требования не признал, не обосновав, почему необходимо уменьшить заявленную сумму, которую посчитал завышенной. Суд, разрешая гражданский иск, не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», необоснованно снизил размер компенсации морального вреда более чем в три раза, приняв во внимание, что ответчик в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что само по себе не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просит увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканный в рамках заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубцовского района Алтайского края Поломошнов И.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Факт совершения Писаненко Е.А. преступления описанного в приговоре и квалификация его действий, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность Писаненко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего З.С.В. об обстоятельствах, при которых ему Писаненко Е.А. были нанесены удары по лицу и другим частям тела, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей В.Д.В.., Р.О.В., С.Н.Н.., Б.С.А., Щ.В.Е., В.М.В.; сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Рубцовский», поступившее 04.08.2023 в 01 час 48 минут из КГБУЗ «Горбольница ***, <адрес>» об оказании медицинской помощи З.С.В., поступившему с диагнозом «разрыв селезенки»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная бита; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у потерпевшего З.С.В. телесных повреждений; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, причинил именно Писаненко Е.А. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями судом в судебном заседании установлена.

Установленные судом обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, направление ударов в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, деревянной битой, обладающей высокой поражающей способностью, используемой в качестве оружия, со значительной силой, достаточной для перелома ребер, разрыва ткани селезенки у потерпевшего, свидетельствуют именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Мотив умышленного причинения осужденным телесных повреждений З.С.В. – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.С.В., опасного для жизни человека, достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Основания подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, отсутствуют.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Писаненко Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Квалификация действий осужденного мотивирована надлежаще, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий осужденного ошибочно не указал о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тогда как данное обстоятельство, вмененное органом предварительного расследования, установлено судом, и приведено в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным приговор в этой части уточнить.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному Писаненко Е.А. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Писаненко Е.А., суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованные доказательства подтверждают нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд каких-либо мотивов принятого им решения в приговоре не привел, а именно: не указал, какие сведения о личности виновного, какие обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. При этом из показаний самого осужденного Писаненко Е.А. следует, что он избил потерпевшего, разозлившись, из личной неприязни, иных мотивов и поводов причинения телесных повреждений не установлено, достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого преступления, не представлено.

С учетом изложенного, указание о признании этого обстоятельства отягчающим, подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичная компенсация морального вреда потерпевшему.

Помимо этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Писаненко Е.А. наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний в ходе следствия.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что противоправное деяние Писаненко Е.А. совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено после поступления потерпевшего в медицинское учреждение здравоохранения, при этом сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.

В последующем, при проведении предварительного следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Писаненко Е.А. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, орудие преступления изъято сотрудниками правоохранительных органов без его содействия.

Таким образом, в действиях Писаненко Е.А. не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а потому данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего необоснованно, что повлияло на справедливость назначенного Писаненко Е.А. наказания. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами потерпевшего, указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Писаненко наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая решение о назначении Писаненко условного осуждения, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершенного с применением деревянной биты, наступившие последствия, личность осужденного, который участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

При указанных выше обстоятельствах, назначение Писаненко Е.А. наказания в виде лишения свободы условно нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, а потому выводы об этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными, полагая его исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.389.18 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и личности осужденного, а исключение смягчающего и отягчающего обстоятельств, не является основанием для вмешательства в размер назначенного срока лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Писаненко Е.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим З.С.В. заявлен иск о взыскании в возмещение морального вреда с Писаненко Е.А. 1 000 000 рублей. В обоснование указано на количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, опасных для его жизни, а также частичное возмещение морального вреда виновным в размере 10 000 рублей. Писаненко Е.А., согласно протоколу судебного заседания, исковые требования не признал, возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 10 000 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу потерпевшего З.С.В. 290 000 рублей (с учетом частичного возмещения), суд в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на осужденного обязанности возместить вред.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего морального вреда, суд не учел надлежащим образом конкретные обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным З.С.В. в результате преступления, наступившие последствия, степень нравственных страданий потерпевшего, качество жизни которого значительно ухудшилось, фактическое время нахождения его на лечении, послеоперационное состояние. Поэтому принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший, обосновывая исковые требования, привел конкретные доводы в обоснование заявленных требований, суд при решении вопроса по гражданскому иску, указанные доводы потерпевшего надлежащим образом не оценил. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе З.С.В. указывает на количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, опасных для его жизни, а также о том, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло операцию, удаление селезенки, он перенес физические страдания, которые продолжались в период лечения, он продолжает испытывать дискомфорт, переживания в связи с невозможностью полноценно работать и обеспечивать семью, в связи с состоянием здоровья не имеет возможности держать личное подсобное хозяйство.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, должен быть увеличен до 500 000 рублей. При этом, указанный размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда будет являться разумным, соразмерным и справедливым, фактически учитывать степень моральных страданий потерпевшего, сведения о которых приведены в исковом заявлении, жалобе и имеются в деле.

С учетом частичного возмещения осужденным морального вреда потерпевшему, сумму, которая подлежит взысканию с осужденного в пользу З.С.В. необходимо определить в размере 490 000 рублей.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года в отношении Писаненко Е.А. изменить.

Считать, что Писаненко Е.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия).

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначить Писаненко Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания Писаненко Е.А.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную с Писаненко Е.А. в пользу З.С.В., до 490 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        А.И. Маликов

Судьи                                    Л.В. Колесникова

Г.П. Тарахова