Решение по делу № 7-7677/2024 от 26.03.2024

12-855/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                           19 сентября 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгиной Е.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-13398/2022, которым должностное лицо – член Единой комиссии государственного заказчика Шульгина Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-13398/2022 должностное лицо – член Единой комиссии государственного заказчика Шульгина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 4.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка в отношении ГКУ A3 (КС) ДЗМ (Заказчик) соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалобы ООО «Смартлаб» (Заявитель) на действия ГКУ A3 (КС) ДЗМ (Заказчик) 05.10.2021 вынесено решение по делу № 077/06/106-17680/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком 15.09.2021 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку анализатора биохимического многоканального ИВД, лабораторного, автоматического, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ГКОБ2021-19) (Закупка № 0873200009821008527) с начальной (максимальной) ценой контракта сумма

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2021 № 0873200009821008527-3 заявка ООО «Смартлаб» с номером 3 признана не соответствующей требованиям документации на следующем основании: «Заявка участника отклонена на основании пункта 1 части б статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также подпунктом 3 пункта 18.2 Аукционной документации, а именно: вторая часть заявки должна содержать копию регистрационного удостоверения на все медицинские изделия, включая перечень принадлежностей к нему. Участник в составе второй части заявки не предоставил копию регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар «Станция водоподготовки», требуемый в составе комплектации».

Техническим заданием аукционной документации установлены требования к характеристикам поставляемого товара «Анализатор биохимический многоканальный ИВД, лабораторный, автоматический (26.60.12.119-00000327)»: п.21 «Комплектация на каждую единицу оборудования»: «Автоматический биохимический анализатор с ион-селективным блоком для клинической химии — наличие»; «Станция водоподготовки: наличие»; «Системный принтер — наличие»; «Источник бесперебойного питания - не менее 4000 Ва»; «Стартовый комплект реагентов - наличие».

При этом в таблице «Общие требования» Технического задания также установлено в пункте 2: «Регистрационное удостоверение: наличие».

В пп.3 п. 18.2 Информационной карты документации об аукционе содержится следующее требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе следующих документов: «Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: регистрационное удостоверение на все медицинские изделия, включая перечень принадлежностей к нему (копия)».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименованиестраны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации, а также представил сведения о предлагаемом к поставке анализаторе биохимическом многоканальном ИВД, лабораторном, автоматическом: Анализатор биохимический AU5800, вариант исполнения: AU5811, производитель: Бекмен Культер, Инк., США, страна происхождения: Япония, Ирландия.

Вместе с этим по п.21.2 указана комплектация с указанием: «Станция водоподготовки Россия (RU) Российская Федерация; Не является медицинским изделием. Не подлежит обязательной регистрации и сертификации».

В составе второй части заявки, помимо прочего, представлены: копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/10584 от 21.09.2011 на медицинское изделие «Анализатор биохимический AU5800 с принадлежностями», производитель: Бекмен Культер, Инк., США, страна происхождения: Япония, Ирландия, а также Сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.Н02205 и Декларация о соответствии на установки водоочистные, производства ООО «Научно-производственная компания «Диасел».

Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное не свидетельствует о необходимости обязательной регистрации всех станций водоподготовки, а лишь подтверждает, что вышеуказанный товар может как иметь регистрационное удостоверение в качестве медицинского изделия, так и не иметь его и медицинским изделием не являться.

В то же самое время из положений аукционной документации однозначно следует, что предметом поставки является анализатор, в отношении которого в силу п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе по умолчанию предусмотрены документы, обозначенные в п. 18.2 Информационной карты аукционной документации. При этом, несмотря на указание в п. 18.2 Информационной карты документации о необходимости представления регистрационных удостоверений на принадлежности к закупаемому товару, следует отметить, что перечень принадлежностей в данном пункте не конкретизирован, а в материалы дела не представлено подтверждение, что станция водоподготовки идентифицируется исключительно как принадлежность к анализатору, а не составляет отдельное изделие.

Факт того, что станция водоподготовки не регистрируется как принадлежность к анализатору подтверждается сведениями регистрационных удостоверений, которые приведены Заказчиком в письменных возражениях и указаны выше.

В п.21 описания объекта закупки в части комплектации поставляемого товара указано на такие изделия как системный принтер и источник бесперебойного питания, которые не регистрируются в качестве медицинских изделий, что как самостоятельный факт на заседании Комиссии Управления представителями сторон подтверждено, однозначно утверждать о необходимости представления регистрационных удостоверений на составляющие комплекта не приходится, а потому отсутствуют основания полагать, что п. 18.1 Информационной карты однозначно относится к товарам (всем или части товаров), входящим в комплект поставки анализатора.

При этом то обстоятельство, что станция водоподготовки может являться медицинским изделием, зарегистрированным в установленном порядке, не презюмируется безоговорочным подтверждением необходимости поставки его в рамках данной закупки как медицинского изделия, ввиду того, что нет однозначного на то указания в документации.

При таких данных, в отсутствие конкретного и однозначного требования о необходимости представления регистрационного удостоверения в отношении отдельных составляющих комплекта поставки, в том числе спорной станции водоподготовки, у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с 4.1, 4.1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, действия Единой комиссии государственного заказчика в части признания заявки ООО «Смартлаб» несоответствующей по обстоятельствам, указанным в протоколе подведения итогов от 28.09.2021 № 0873200009821008527-3 нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что установлено при рассмотрении дела от 05.10.2021 № 077/06/106-17680/2021 и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей:

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 17.05.2021 № 36 «О внесении изменений в приказ ГКУ АЗ(КС) ДЗМ от 12.02.2016 № 407-ГЗ «О создании единой комиссии единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок расходных материалов, мягкого инвентаря второго уровня для нужд государственных, казенных учреждений, государственных бюджетных учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы» Шульгина Е.В. является членом Единой комиссии государственного заказчика.

Протокол подведения итогов от 28.09.2021 № 0873200009821008527-3 подписан членом Единой комиссии государственного заказчика Шульгиной Е.В.

Таким образом, действия должностного лица - члена Единой комиссии государственного заказчика Шульгиной Е.В. в части признания заявки «Смартлаб» несоответствующей по обстоятельствам, указанным в протоколе подведения итогов от 28.09.2021 № 0873200009821008527-3 нарушают ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

В этой связи действия Шульгиной квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 29.08.2022 Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении Шульгиной возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 14.09.2022 года вынесено постановление о назначении Шульгиной административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шульгиной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания от 14.09.2022 г.; письменные объяснения по делу об административном правонарушении; уведомление; список внутренних постовых отправлений; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; определение о назначении времени и места рассмотрения по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022; приказ от 12.02.2016 о создании единой комиссии; приказ о внесении изменений в приказ от 17.05.2021, с приложением, приказ о переводе на другую работу Шульгиной; должностная инструкция начальника отдела закупок основных средств ГКУ АЗ (КС) ДЗМ); протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2021; решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС от 05.10.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе; предписание по делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 05.10.2021.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено выше Шульгина, являясь должностным лицом, членом Единой комиссии государственного заказчика подписала протокол подведения итогов от 28.09.2021 № 0873200009821008527-3.

Таким образом, Шульгина является субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Шульгиной.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Шульгиной к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушены.

Выводы о виновности Шульгиной сделаны должностными лицами прокуратуры и антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу Шульгиной назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/7.30-13398/2022, которым должностное лицо – член Единой комиссии государственного заказчика Шульгина Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин