Решение по делу № 33-2974/2024 от 17.01.2024

66RS0006-01-2023-001747-83

дело № 33-2974/2024 (2-2359/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Долинову А.К., Нестерову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Г.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Нестерова Г.Е. - Нагуманова В.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Долинову А.К., в обоснование которого указало, что 14.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Долиновым А.К. заключен кредитный договор № 1084173/02-ДО/ПК на сумму 1219131 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов. По состоянию на 26.02.2023 у ответчика Долинова А.К. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 890495 руб. 62 коп., процентов в сумме 42539 руб. 02 коп.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Долинова А.К. задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в сумме 890495 руб. 62 коп., процентов в сумме 42539 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов в размере 21,50% годовых от суммы основного долга с 27.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до 14.11.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18530 руб. 35 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ..., 2009 года выпуска, принадлежащий Долинову А.К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 376199 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Нестеров Г.Е.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Долинова А.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 1084173/02-ДО/ПК от 14.11.2021 в сумме 890 495 руб. 62 коп., проценты за период с 14.11.2021 по 26.02.2023 в сумме 42539 руб. 02 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12530 руб. 35 коп.;

продолжить начисление процентов на остаток задолженности по ставке 21,50%, начиная с 27.02.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем до 14.11.2024;

обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (..., 2009 года выпуска, принадлежащий Нестерову Г.Е. (...), установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 376199 руб. 64 коп.;

взыскать Нестерова Г.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров Г.Е., не оспаривая решение суда в части взыскания с Долинова А.К. задолженности по кредитному договору, полагает неправомерным обращение взыскание на принадлежащий ему автомобиль, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При заключении договора купли – продажи автомобиля он добросовестно полагался на достоверность сведений об обстоятельствах, в частности, об отсутствии притязаний третьих лиц на транспортное средство, о которых заверял его продавец. В п. 4 договора купли – продажи указано, что до его заключения «транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». В паспорте транспортного средства также отсутствуют особые отметки об имеющихся обременениях. На момент покупки им автомобиля действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, согласно которому общепринятый уровень заботливости и осмотрительности не зависел исключительно от учета залога в реестре уведомлений. Удовлетворяя требования, суд руководствовался исключительно сведениями из реестра залогов. Вместе с тем, представленное истцом уведомление о возникновении залога не подписано и не заверено в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства сами сведения самостоятельно не были проверены судом на сайте. Просит суд решение суда отменить в части обращения взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ..., 2009 года выпуска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова Г.Е. – Нагуманов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления почтового извещения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Долиновым А.К. был заключен кредитный договор № 1084173/02-ДО/ПК, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1219131 руб. 05 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. Кредит предоставлен в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «Фольксваген Туарег» идентификационный номер (..., 2009 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 Долиновым А.К. были подписаны индивидуальные условия, содержащие в себе, как элементы кредитного договора, так и договора залога.

Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 43162 руб. 59 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, Долинов А.К. в установленные договором сроки и в необходимом размере платежи по кредиту не вносил, просроченная по договору задолженность не погашена, доказательства обратного не представлены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 890495 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами 42539 руб. 02 коп. за период с 14.11.2021 по 26.02.2023, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 14.11.2024.

Решение суда в части взыскания с ответчика Долинова А.К. задолженности по кредитному договору не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Нестерова Г.Е. о незаконности постановленного судом решения в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ..., 2009 года выпуска по мотиву того, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Нестеров Г.Е. Транспортное средство приобретено Нестеровым Г.Е. по договору купли-продажи от 26.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Нестерова Г.Е. отсутствует признак добросовестности приобретателя указанного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2021 были внесены сведения о залоге транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ..., 2009 года выпуска, то есть до приобретения его Нестеровым Г.Е. (л.д. 14). Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен Нестеровым Г.Е. 26.03.2022, то есть срок владения автомобилем Долиновым А.К. составлял всего четыре месяца (14.11.2021). Продажная стоимость автомобиля составила 850000 руб., что существенно ниже той, за которую он был приобретен Долиновым А.К. (1044999 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нестеров Г.Е. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не убедился в отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – автомобиля «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ....

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога является недопустимым доказательством, поскольку не заверено в установленном порядке, подлежит отклонению, учитывая, что сведения, содержащиеся в реестре залогов, являются общедоступными, расположены в открытом источнике. Какие-либо доказательства в подтверждение недостоверности имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога, ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля «Фольксваген Туарег» идентификационный номер ... прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова Г.Е. выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Е.Ершова