Решение по делу № 33-9361/2024 от 31.07.2024

Судья: Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2023-007142-24

Дело №33-9361/2024

2.078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Соболева Константина Викторовича к ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», АО «Норильскгазпром» об отмене результатов медицинского освидетельствования, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева К.В. и его представителя Резниченко Я.Г.,

на решение Норильского городского суда от 11 марта 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Константина Викторовича к ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», АО «Норильскгазпром» об отмене результатов медицинского освидетельствования, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соболев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», АО «Норильскгазпром» об отмене результатов медицинского освидетельствования, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в АО «Норильскгазпром» в должности <данные изъяты> по вахтовому методу работы. Приказом от 08 декабря 2023г. он был уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», и отраженные в акте медицинского освидетельствования от 21 ноября 2023г., являются недостоверными, поскольку перед освидетельствованием в связи с зубной болью он полоскал рот препаратом «Висцид», что могло сказаться на показаниях алкотестера. В этой связи он просил суд отменить результаты медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования от 21 ноября 2023г. №5, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев К.В. и его представитель Резниченко Я.Г. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Они указывают на ограничение судом права истца представлять доказательства по делу, не разрешение ходатайства о привлечении врача-нарколога для дачи консультации, о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи на чеке показаний газоанализатора, об истребовании у производителя препарата «Висцид» сведений о составе лекарства. Судом неверно оценены обстоятельства случившегося, а доводам сторон дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Норильскгазпром» Чистов А.Ю., представитель ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс» Заржетский А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соболева К.В., представителя АО «Норильскгазпром» Белякова В.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно, что Соболев К.В. на основании трудового договора от 23 ноября 2009г. №584 и приказа от 06 декабря 2009г. №1853-к состоял в трудовых отношениях с АО «Норильскгазпром», с 01 февраля 2013г. - в должности <данные изъяты> капитального ремонта скважин 6 разряда Управления по повышению газоотдачи пластов и ремонту скважин Службы по ремонту скважин Северо-Соленинского участка по текущему и капитальному ремонту скважин, метод работы - вахтовый.

Согласно п.4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Норильскгазпром», с которыми Соболев К.В. был ознакомлен под роспись 16 апреля 2023г., работникам запрещается появляться на территории и на объектах Общества, на рабочих местах, в бытовых и производственных помещениях в состоянии алкогольного, опьянения, приносить с собой и распивать алкогольные напитки.

Пунктом 8.2 Положения о вахтовом методе организации работ в Обществе работникам запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки на рабочем месте и в вахтовых поселках.

Приказом от <дата>г. №НГП-0900/0812-1-К трудовой договор с Соболевым К.В. был расторгнут 08 декабря 2023г. на основании п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Соболев К.В., считая результаты медицинского освидетельствования недостоверными, данное увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что 21 ноября 2023г. в 06.55 час. при прохождении предсменного осмотра у Соболева К.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В 8.40 час. истец был отстранен от работы.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду стороной ответчика доказательствами: составленным фельдшером ООО «ЦВМиР «Парацельс» Леванцовым Е.В. протоколом контроля трезвости от 21 ноября 2023г. №2, согласно которому при осмотре Соболева К.В. были обнаружены: запах алкоголя, гиперемия (покраснение) кожных покровов лица, слизистые глаз и склер гиперемированы, по показаниям алкотестера количество алкоголя в выдыхаемом работником воздухе составило 0,650 мг/л; актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 21 ноября 2023г., из которого видно, что Соболев К.В. обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта. Истец с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2023г. №5, по результатам первого исследования, проведенного в 08.38 час. с использованием анализатора концентрации паров этанола Динго Е-200 IRK430412, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,380 мг/л., во втором исследовании, проведенном с применением того же оборудования в 08.45 час., количество алкоголя составило 0,375 мг/л., что подтверждается распечатками с указанного программно-аппаратного комплекса, подписанными истцом. В ходе медицинского освидетельствования истца было установлено наличие не менее трех клинических признаков опьянения: п.8 акта - «молчалив» (заторможенность, п.2 приложения №2 к Порядку); п.8 - «результат пробы Шульте 47 секунд» при норме до 30 секунд (замедление темпа мышления, п.4 приложения №2 к Порядку); п.9 акта - гиперемия кожных покровов лица (п.5 приложения №2 к Порядку); п.9 акта - «склеры гиперемированы», т.е. «красные глаза» (п.6 приложения №2 к Порядку).

Проводивший освидетельствование и допрошенный в судебном заседании фельдшер ООО «ЦВМиР «Парацельс» Леванцов Е.В. подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе.

21 ноября 2023г. работодателем были затребованы от истца объяснения, в которых он указал, что алкоголь не употреблял, использовал средство для полоскания рта «висцид».

Доводы истца об отсутствии события нарушения трудовой дисциплины, поскольку до освидетельствования он полоскал ротовую полость спиртосодержащим лекарственным препаратом «Висцид», судом были тщательно исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку согласно инструкции по применению указанный препарат в своем составе не содержит спирт. В ходе предсменного осмотра и медицинского освидетельствования истец о наличии каких-либо жалоб на состояние здоровья и (или) приеме каких-либо лекарственных препаратов не сообщал, что отражено в протоколе контроля трезвости от 21 ноября 2023г. №2 и акте от 21 ноября 2023г. №5.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о вероятном умышленном протирании спиртом алкотестера и его частей для искажения результатов освидетельствования, т.к. замечаний к проведению процедуры исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования от истца не поступало, при проведении исследования медицинским работником использовались новые упакованные одноразовые мундштуки.

Разрешая требование об отмене результатов медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования от 21 ноября 2023г. №5 и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что медицинское освидетельствование работника проведено компетентным лицом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием допустимого технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 IRK430412, внесенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (номер 77520-20), что подтверждается регистрационным удостоверением №РЗН № 2014/1689. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 IRK430412 прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-ДВФ/04-09-2023/275224153 от 04 сентября 2023г. действительным до 03 сентября 2024г.

При этом, как правильно указал суд, результаты медицинского освидетельствования, проведенного ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», в данном случае предметом самостоятельного судебного обжалования являться не могут, поскольку указанный акт является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований, установленных процессуальным законодательством.

Доводы истца о несоблюдении временного интервала между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, о прохождении в обеденное время 21 ноября 2023г. исследования выдыхаемого воздуха с отрицательным результатом, о непринадлежности его подписи в распечатке показаний алкотестера, произведенной в 6.55 час. 21 ноября 2023г. судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подтвержденном вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая специфику работы истца, связанную с опасным производством, что его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как и его самого, так и других работников предприятия, явилось грубым нарушением требований, предусмотренных Положением о вахтовом методе организации работ, п.4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правомерному выводу о том, что работодатель, установив факт нахождения истца на рабочем месте 21 ноября 2023г. в состоянии алкогольного опьянения, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до издания приказа от него было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил право истца представлять доказательства по делу, на разрешил ходатайства о привлечении врача-нарколога для дачи консультации, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи на чеке показаний газоанализатора, об истребовании у производителя препарата «Висцид» сведений о составе лекарства, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного опьянения Соболева К.В. подтверждено представленными доказательствами, в том числе медицинским заключением, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 11 марта 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева К.В. и его представителя Резниченко Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024г.