Решение по делу № 33-6412/2020 от 15.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Авериной Е.Г., Мотиной И.И.,
при секретаре	Гамуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.С.Д. к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное», Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.С.Д. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 января 2020 года Д.С.Д. обратилась в суд с иском к МУ МП ЖКХ «КП Уютное», Уютненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ранее работала в ЖЭК Уютненского сельского совета, впоследствии переименованный в коммунальное предприятие с. Уютное в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Д.С.Д. уволена с должности <данные изъяты>, при этом работодатель должен был произвести с нею полный расчёт, однако этого не сделал. Согласно архивной справке окончательный расчёт выплат в связи с её увольнением произведён из оклада по должности <данные изъяты>, тогда как уволили её с должности <данные изъяты>, в связи с чем должны были произвести расчет по заработной плате <данные изъяты>. Поскольку ТК РФ не содержит указаний, что он распространяется на трудовые отношения, имевшие место до 18 марта 2014 года, а она уволена ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст.233 КЗоТ Украины не устанавливали сроки для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. С учётом уточнения исковых требований истица просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд для взыскания заработной платы; установить факт нарушения законодательства об оплате труда; взыскать заработную плату по должности старшего бухгалтера в размере 211 660 руб.; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 219 141 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в удовлетворении указанного иска Д.С.Д. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Д.С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела были применены положения ст. 392 ТК РФ, с чем не согласна истица, поскольку в проверяемый период на территории Республики Крым действовали законы Украины, а ст. 233 КЗоТ Украины не содержала сроков на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение судом принято вопреки положениям ст. 424 ТК РФ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что срок на обращение в суд с иском о взыскании неполно выплаченной заработной платы и других выплат при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2014 года было принято по иску, поданному 23 декабря 2013 года. Установление факта нарушения законодательства об оплате труда, взыскание недоплаченной заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда за нарушение законодательства об оплате труда, не входило в предмет иска, поскольку предметом иска в гражданском деле №-ц являлось восстановление на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Д.С.Д. судебная повестка-извещение направлена электронной почтой по указанному ею электронному адресу (<адрес> - л.д.106-оборот) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.48 мин, а также почтовым отправлением через организацию почтовой связи. Судебная повестка на имя Д.С.Д. возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

МУ МП ЖКХ «КП Уютное», Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела извещены по электронной почте и через организацию почтовой связи, однако направленные в их адрес судебные повестки-извещения возвращены также с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.07.2020 г. в 9:00:45 час.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ является вызов в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, взыскании компенсации и морального вреда, о применении которого заявлено ответчиком; обоснованных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено и истцом не приведено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года №38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д. за систематическое неисполнение служебных обязанностей уволена с должности <данные изъяты> Коммунального предприятия <адрес> с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней (л.д.7).

Не согласившись с увольнением, Д.С.Д. обжаловала его в суд. Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 15 мая 2014 г., в удовлетворении иска Д.С.Д. к КП <адрес> о признании п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера КП <адрес> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (л.д.126-130).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04.10.2016 года заявление Д.С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, №, постановленное по иску Д.С.Д. к КП <адрес> о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения (л.д.131-134).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ С момента увольнения Д.С.Д. неоднократно обращалась в суд с иском за защитой своих трудовых прав. Однако с требованиями о взыскании разницы в размере заработной платы бухгалтера и старшего бухгалтера истица обратилась почти через 7 лет с момента расторжения трудового договора. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Д.С.Д. не представила относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд применил закон, не подлежащий применению – положения ст. 392 ТК РФ, и не применил закон, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений – положения ст. 233 КЗоТ Украины, внимания не заслуживает и не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании указанных законодательных норм.

Так, частью 2 ст. 233 КЗоТ Украины, которая действовала на территории Республики Крым до 18.03.2014 г., установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Из содержания указанной правовой нормы следует, что без ограничения срока требования о принудительном взыскании могут быть заявлены только в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Если же между работником и работодателем имеется спор о том, что заработная плата, по мнению работника, начислена и выплачена ему в меньшем размере, то имеет место индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого частью 1 ст. 233 КЗоТ Украины установлен трехмесячный срок с дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Д.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Аверина Е.Г.

Мотина И.И.