Решение по делу № 2-19/2020 от 26.03.2019

Дело № 2-19/ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                        17 марта 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина С.А. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, МУП «Благоустройство», МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», АО «Борский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Сироткин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Благоустроство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. истец на принадлежащем ему транспортном средстве, а именно мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по адресу: <адрес> на проезжей части с разрешенной в данном месте скоростью. Неожиданно транспортное средство (мотоцикл) попало в скрытую от обзора и плохо заметное водителем дорожное препятствие. В результате мотоцикл наехал на препятствие (яму), истец упал с мотоцикла, получив ушибы, ссадины. Мотоцикл в результате наезда на препятствие получил следующие повреждения: передний правый поворотник, обтекатель, фара, воздухозаборник, зеркала заднего вида, ручка газа, бензобак, ножка тормоза, выхлопная труба, подножка правая, переднее крыло, радиатор охлаждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД для составления соответствующего протокола и схемы места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данного препятствия, отсутствовали.

Содержание указанного участка дороги осуществляется МУП «Благоустройство» городского округа г.Бор.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380 987,78 руб. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6500 руб.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данное же препятствие (яма) имела размеры: длина 1 м, ширина - 80 см, глубина от 3 до 9 см, что явно выходит за максимально допустимые по вышеуказанному ГОСТу размеры.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим мотоциклом. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В связи с полученными травмами и обращением в медицинское учреждение, истец не мог заниматься трудовой деятельностью. В связи с чем, моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 380982,72 руб., расходы по составлению заключения – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7010 руб. расходы на удостоверение доверенности – 1817 руб., моральный вред в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, АО «Борский Водоканал».

В судебном заседании истец Сироткин С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Г.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» Х.Е.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Борский Водоканал» М.О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП г.Бор «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Бор Нижегородской области К.И.А. возражала относительно заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», представителя ответчика АО «Борский Водоканал», представителя третьего лица Управления жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Бор Нижегородской области изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 м.кв.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> около дома № произошло ДТП, в ходе которого мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сироткина С.А. наехал на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Определением № по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сироткина С.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по в <адрес> около дома № имеется яма: длина 1 м, ширина 80 см, глубина от 3 до 9 см.

Таким образом, параметры выбоины, в которой мотоцикл истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе судебного заседания установлено, данная выбоина не была ограждена. Достоверно установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, 1) на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. № с фототаблицами). 2) Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характере повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложена №), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно — транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому дорожно — транспортному происшествию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельств рассматриваемого дорожно — транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. 3)Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта составляет 380 982,78 руб. 4) Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 160800 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

    По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ФБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России, установлено, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его технического состояния, отражённого в предоставленных материалах и при оговоренных в исследовании условиях эксплуатации, определяется равной 451500 руб. 00 коп. Исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 270900 руб. 00 коп. (Двести семьдесят тысяч девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 146500 руб. 00 коп. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот рублей). Наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ценах на дату рассматриваемого события - ДД.ММ.ГГГГ, определённая расчётным методом составляет 97600 руб. 00 коп. (Девяносто семь тысяч шестьсот рублей).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> руководствуется заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Сироткиным С.А. допущено не было, что подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Сироткина С.А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, будет составлять 270900 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона. N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На территории г. Бор создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор». К основным видам деятельности данного учреждения отнесены организация работ в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая капитальный ремонт, текущий ремонт (в т.ч. ямочный) и содержание автомобильных дорог местного значения.

Финансирование названного муниципального учреждение осуществляется через лицо, выполняющее функции и полномочия учредителя - Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа г. Бор. Именно последнее на основании статьи 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" утверждает муниципальное задание учреждению и его финансирование из средств местного бюджета, контроль за деятельностью учреждения.

В муниципальном задании МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» предусматриваются бюджетные средства, в том числе, на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

На основании муниципального задания МБУ выбирает подрядчика и заключает муниципальные контракты на производство соответствующих работ.

МУП «Благоустройство» является подрядчиком по муниципальному контракту заключенному с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» на содержание, в том числе, и указанной автомобильной дороги.

По указанному выше государственному контракту МУП «Благоустройство» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, на МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», являющееся владельцем автомобильной дороги, лежит обязанность по ее содержанию.

Возложение МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» исполнения своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - МУП «Благоустройство», не освобождает дорожный орган от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, оно обязано возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Кроме того, государственным контрактом установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а также их выполнения ( п. 4.2).

Заказчик обязан назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением Контракта (п. 4.3).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Требование (п. 4.4).

В случае выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от условий настоящего контракта, ухудшившими результат работы, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 4.9).

Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям (п. 6.1).

Между тем из пояснений представителя МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» следует, что работы по государственному контракту приняты без замечаний к срокам и качеству, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении МУП «Благоустройство» условий государственного контракта, а также надлежащего контроля со стороны заказчика по выполнению подрядчиком условий данного контракта.

Сам по себе факт привлечения директора МУП «Благоустройство» К.И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может явиться достаточным основанием для возложения на МУП «Благоустройство» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено противоправного действия (бездействия) МУП «Благоустройство», которое является необходимым основанием гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу, является МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор».

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику администрации городского округа г.Бор Нижегородской области не имеется, так как бремя содержания и ремонта муниципальной автомобильной дороги по <адрес>, на участке которой произошло ДТП с участием мотоцикла истца, относится к полномочиям МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», финансирование из средств местного бюджета, утверждение муниципального задания, контроль за деятельностью которого осуществляет Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Бор Нижегородской области.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 270900 руб.

В исковом заявлении Сироткин С.А. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сироткина С.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит, в связи с тем, что пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение связанные с причинением вреда транспортному средству является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7010 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 5909 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, несение данных расходов было обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд, факт их несения истцом подтверждаются документально соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина С.А. к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу Сироткина С.А. возмещение ущерба в сумме 270900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткина С.А. к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сироткина С.А. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МУП «Благоустройство», АО «Борский водоканал» – отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу Сироткина С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков