Решение по делу № 12-391/2018 от 24.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев дело по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, ГКУ РК «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 27 ст. 196.5 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, что ГКУ РК «<данные изъяты>» действительно является ответственным учреждением за содержание автомобильных дорог Республики Крым, однако не являются производственным предприятием, свои уставные функции в соуществлении дорожной деятельности выполняет посредствам заключения Государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, Учреждением с ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № №. Учитывая изложенное, Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно ГУП РК «<данные изъяты>» несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному Контракту.

Будучи извещенным надлежащим образом, представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Против удовлетворения жалобы ГКУ РК «<данные изъяты>» возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> майором полиции ФИО3 вынесено предписание №, которым ГКУ РК «<данные изъяты>» предложено организовать выполнение следующих мероприятий на автодороге <адрес>:

- п.1 ликвидировать разрушение дорожного полотна (ямочность, выбоины, выдавливание асфальта и т.п.) п.3.1 ФИО5 № со сроком выполнения - ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2 установить дорожные знаки в соответствии с требованием ГОСТ № со сроком выполнения -ДД.ММ.ГГГГ;

- п.5 обеспечить видимость дорожной разметки в соответствии с требованием п.5.4. ФИО5 № со сроком выполнения -ДД.ММ.ГГГГ;

- п.6 произвести ремонт обочин, обеспечить нормативную ширину и уклон, плавное сопряжение с проезжей частью дороги п.3.2. ФИО5 № со сроком выполнения -ДД.ММ.ГГГГ;

- п.7 обеспечить освещение пешеходных переходов и участков автомобильных дорог проходящих через населённые пункты в соответствии с п.4.6 ФИО5 № со сроком выполнения -ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о ходе выполнения предписания необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГКУ РК «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что мероприятия указанные в предписании № от г. не выполнены.

Таким образом, установлено не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>»,    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренный ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное правонарушение является повторным в течение года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено полномочным лицом - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> майором полиции ФИО3 в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения.

В материалах имеется письмо ГКУ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором сообщается о частичном исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов № №, планировании работ по актам №№ в ДД.ММ.ГГГГ года, включении в план работ на ДД.ММ.ГГГГ работ по актам №№

Однако, из содержания представленных документов не следует, что ГКУ РК «<данные изъяты>» в полном объеме исполнено данное предписание, надлежащих доказательств суду не представлено, обстоятельства изложенные в письме ГКУ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков подрядной организацией ГУП РК «<данные изъяты>» по актам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №№ опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Так, вышеуказанным актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение ФИО5 №, ФИО5 № ФИО5 № на автодороге <адрес>

При этом, обстоятельства изложенные в указанном письме фактически подтверждают не исполнение предписания ГКУ РК «<данные изъяты>».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ГКУ РК «<данные изъяты>» принимались меры к продлению срока исполнения предписания, суду не представлено.

ГКУ РК «САД РК» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, в связи с чем, ГКУ РК «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в письме ГКУ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Крым на подрядную организацию- ГУП РК «<данные изъяты>» не свидетельствует об объективной невозможности исполнить требования предписания.

Диспозицией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о виновности ГКУ РК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>». Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке.

Предприятием совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГКУ РК «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ГКУ РК «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку жалоба представителя ГКУ РК «<данные изъяты>» ФИО4 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Хулапова Г.А.