Решение по делу № 33-6096/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6096/2019

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

16 июля 2019 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Енинина Алексея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк национальный кредит» к Частному предприятию «Стройдеталь - Сервис», Енину Алексею Михайловичу, Ениной Татьяне Петровне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2012 года в пользу ПАО «Банк национальный кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М., Ениной Т.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 170 743,09 Украинских гривен, судебные расходы в размере 3 219 Украинских гривен.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено, путем указания составляющих размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2012 года, а именно: сумма задолженности по кредиту – 4 700 000 Украинских гривен, начисленные невыплаченные проценты – 317 133,78 Украинских гривен, сумма комиссии – 3 766,46 Украинских гривен, пени за несвоевременную оплату кредитной задолженности – 117 043,79 Украинских гривен, пени за несвоевременную оплату процентов про кредиту – 7 387,34 Украинских гривен, 3% годовых от просроченной суммы процентов – 1 477,17 Украинских гривен, 3% годовых от просроченной суммы кредита – 2 3403,29 Украинских гривен, индекс инфляции по просроченному кредиту – 360 Украинских гривен, индекс инфляции по просроченным процентам – 171,27 Украинских гривен, судебные расходы в равных частях по 1 073 Украинских гривен с каждого из ответчиков.

Определением Ялтинского городского суда Республик Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена процессуальная замена в установленных вышеуказанными судебными актами правоотношении, стороны ПАО «Банк национальный кредит» на его правопреемника Колескор И.А.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года, удовлетворено заявление Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года указанное определение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления заявление Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

06 ноября 2018 года Енин А.М., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Стройдеталь-Сервис» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивированно тем, что в процессе рассмотрения дела Ениным А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ООО «Стройдеталь-Сервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года заявление Енина А.М. удовлетворено.

Взыскано с Колескор И.А. в пользу Енина А.М. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскано с Колескор И.А. в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис» судебные расходы в размере 35 000 руб.

     Не согласившись с указанным определением Колескор И.А. подала частную жалобу, в которой так же содержалось заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года вышеуказанное заявление Колескор И.А. удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Енин А.М. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Колескор И.А. не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда, при том, что Колескор И.А. был надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; копия определения была получена ее представителем 11.01.2019 года, таким образом, она имела возможность подать частную жалобу своевременно в установленные сроки.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Енина А.М., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Стройдеталь-Сервис» о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Клескор И.А.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года. Колескор И.А. в его обоснование указала, что участия в судебном заседании, в котором указанное определение было принято, она не принимала, о дне и времени слушанья надлежащим образом не извещалась, копия судебного акта ей не направлялась и была получена представителем только 11 января 2019 года.

Удовлетворяя приведенное выше заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Колескор И.А. срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного акта судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные, частные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от 09 августа 2018 года (л.д. 160-161) представитель ООО «Технопроект» участия в судебном заседание в указанную дату, не принимал.

Мотивированный текст судебного акта составлен 10 августа 2018 года. (л.д. 165).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта, ООО «Технопроект», как лицу не принимающему участив судебном заседании от 9 августа 2018 года, не направлялась.

09 августа 2018 года от представителя истца в суд поступило ходатайство о выдаче копии решения по настоящему делу. На указанном заявление имеется отметка о получении судебного акта 12 сентября 2018 года ( л.д. 165)

По смыслу ст. 227 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются не позднее трех дней со дня принятия определения.

Согласно протокола судебного заседания от 19 декабря 2018 года, Колескор И.А. участия в рассмотрении заявления Енина А.М. о взыскании судебных расходов не принимала.

Согласно сопроводительного письма, копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года была направлена Колескор И.А. по адресу: Украина г. Днепр, ул. Б. Хмельницкого 19 кв. 64.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о получение вышеуказанного определения Колескор И.А. (конверт, почтовое уведомление)

Копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года получена представителем Колескор И.А. – Ивановым А.Ю. по его письменному заявлению 10.01.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок получения или направления копии судебного акта только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, получение ним копии определения не освобождает суд от обязанности направить копию стороне дела, которую он представляет.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Колескор И.А. копии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, а ее представителем по его письменному заявлению копия вышеназванного судебного акта получена только 11.01.2019 года, с учетом установленных судом апелляционной инстанции сведений о ненадлежащем извещении Колескор И.А. о судебном заседании в котором приведенное определение было постановлено, судебная коллегия приходи к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Енинина Алексея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: