Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-26280/2021 [88-2915/2022 - (88-24579/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-2915/2022

                                                      УИД: 78RS0019-01-2019-013918-56

    №2-193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи: Какурина А.Н.

    судей : Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" к Литвиновой Татьяне Андреевне, Асланову Закиру Аслановичу, Мислимову Фариду Ибрагимовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» - Хорева И.В.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» обратилось в суд с иском к Литвиновой Т.А., Асланову З.А., Мислимову Ф.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи от 21 октября 2019 года квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> заключенного между Плановым З.А. и Мислимовым Ф.И., недействительной сделкой, признании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, заключенного между Мислимовым Ф.И. и Литвиновой Т.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность Асланова З.А. указанной квартиру.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 26 декабря 2014 года между истцом и Аслановым З.А заключены договоры участия в долевом строительстве № 1-1-6/К от 26.12.2014 и № 1- 3-97/К, объектом которых являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. В рамках судебных разбирательств по искам Асланова З.А. к ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» по гражданским делам № 2-48/2018 и № 2-49/2018, рассмотренным Хивским районным судом Республики Дагестан, 30 января 2018 года приняты решения, которыми с истца в пользу Асланова З.А. взысканы денежные средства в размере 7489393 рубля в качестве убытков, неустойки и штрафа. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Агентство Недвижимости «Пионер». Апелляционным определением по делу № 33-3349/2019 и апелляционным определением по делу № 33-3348/2019 вышеуказанные решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2018 года отменены. По делам приняты новые решения, которыми в удовлетворении требований Асланова З.А. к ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» отказано.

Определениями Хивского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года произведен поворот исполнения решений суда от 30 января 2018 года по делам № 2-48/2018 и № 2-49/2018. В порядке поворота исполнения решений суда с Асланова З.А. в пользу ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» взыскана сумма 5105054,37 рубля по делу № 2-48/2018 и сумма 2384339, 28 рублей по делу № 2-49/2018, а всего взыскано 7489393,65 рубля.

27 сентября 2019 года для обеспечения исполнения определений суда от 28 августа 2019 года о повороте исполнения решений Хивского районного суда Республики Дагестан по делам № 2-48/2018 и № 2-49/2018 на основании заявления ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» и соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, принадлежащей Асланову З.А., также был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества, принадлежащего Асланову З.А.. и арест на денежные средства по всем расчетным счетам Асланова З.А.

23 октября 2019 года подано заявление с приложением вышеуказанных определений об обеспечении иска в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>, принадлежащей Асланову З.А.

Однако, игнорируя вынесенные определения Хивского районного ;уда Республики Дагестан об обеспечении иска от 27 сентября 2019 года, Асланов З.А. продал спорную квартиру Мислимову Ф.М. по договору купли-продажи квартиры от 21 октября 2019 года, в свою очередь Мислимов Ф.И. продал спорную квартиру Литвиновой Т.А. по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвело регистрацию указанных договоров купли-продажи. Обе сделки по отчуждению спорной квартиры и подготовка к третьей сделке по продаже квартиры были совершены в течение трех недель, что определенно указывает на цель - скрыть имущество должника Асланова З.А.. Таким образом, Асланов З.А., зная о наличии определений Хивского районного суда Республики Дагестан об обеспечении иска от 27 сентября 2019 года, зная о своей задолженности перед истцом, умышленно произвел отчуждение спорной квартиры - имущества, за счет которого истцу возможно получить возврат денежных средств в размере 7489393,65 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года признаны недействительными сделки купли-продажи от 21 октября 2019 года квартиры № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, к. 1, лит. А между Аслановым З.А. и Мислимовым Ф.И.; купли-продажи от 13 ноября 2019 года квартиры № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> между Мислимовым Ф.И. и Литвиновой Т.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата и регистрации в собственность Асланова З.А. квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>

С Мислимова Ф.И. в пользу Литвиновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 11000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года отменено.

Исковые требования ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» к Литвиновой Т.А., Асланову З.А., Мислимову Ф.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий - недействительности сделок оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключая оспариваемые сделки, ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Асланова З.А. перед истцом. В результате заключения указанных сделок объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Асланова З.А.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации ответчику Асланову З.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных ими сделок, поскольку действия ответчика Асланова З.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Асланов З.А. является должником, а потому действия по отчуждению имущества суд расценил как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года по делу № А15- 28/2021 Асланов З.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не кончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N522-0, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом    и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества    из чужого незаконного    владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не рассмотрено до даты реализации имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях соблюдения прав кредиторов должника.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и истца суд второй инстанции обратил внимание, на то, что введение процедуры реализации имущества Асланова З.А., не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", поскольку это одна из процедур банкротства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: