Решение по делу № 33-4649/2022 от 05.04.2022

Судья: Криндаль Т.В. 24RS0026-01-2021-000780-32

Дело №33-4649/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Коломагина Евгения Кальевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Коломагина Е.К.,

на решение Каратузского районного суда от 09 февраля 2022г., которым постановлено:

Коломагину Евгению Кальевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Коломагин Е.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 сентября 2019г. состоит в должности <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». В период с 19 по 21 мая 2021г. проводилась проверка оперативно-служебной деятельности, по результатам которой было назначено проведение служебной проверки. Заключение служебной проверки составлено 27 сентября 2021г. На основании приказа от 17 ноября 2021г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказ он считает незаконным в связи с нарушением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка и несоразмерностью примененного взыскания тяжести предполагаемого проступка. В этой связи он просил суд признать приказ №1872 л/с от 17 ноября 2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить его, исключить из личного дела запись о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коломагин Е.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неправомерно не было принято во внимание, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка и сроков ее проведения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомов И.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - МО МВД России «Курагинский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коломагина Е.К., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушениям им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ).

Из ч.8 этой же статьи следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.52 указанного Федерального закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленныйчастью 4настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Из ч.3 указанной статьи следует, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно ч.5 этой же статьи, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Согласно ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Коломагин Е.К. на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 августа 2019г. №1522 л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 сентября 2019г. был переведен с 02 сентября 2019г. на должность <данные изъяты> МО МВД России «Курагинский».

Согласно п.1 Должностного регламента <данные изъяты> МО МВД России «Курагинский», утвержденного врио начальника МО МВД России «Курагинский» 15 марта 2021г., <данные изъяты> МО является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Курагинскому и Каратузскому районам.

Из п.17.14.7 Положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом и.о. начальника МО МВД России «Курагинский» от 21 января 2020г. №12, следует, что начальник ОГИБДД осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 17.14.11 Положения предусмотрено, что начальник ОГИБДД проверяет законность и качество составления сотрудниками ГИБДД документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2021г. №1872л/с Коломагин Е.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.28.1, ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а также п.17.14.7, 17.14.11 Положения об ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в части возбуждения дела об административном правонарушении, принятия мер к выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, проведения административного расследования в соответствии с законодательством.

Коломагин Е.К., считая данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2021г. по выявленным в результате проверки оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Курагинский» нарушениям была назначена служебная проверка, заключение которой было утверждено заместителем начальника - начальником полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю 27 сентября 2021г.

Из указанного заключения следует, что в действиях <данные изъяты> МО МВД России «Курагинский» Коломагина Е.К. выявлены нарушения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, которые выразились в следующем.

11 декабря 2020г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении работника индивидуального предпринимателя ФИО7

01 февраля 2021г. Коломагиным Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО8, а 02 февраля 2021г. вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство, на котором выявлено правонарушение, выразившееся в неисправности тахографа, принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО7 и находилось под управлением водителя ФИО9 согласно путевому лицу, предъявленному водителем ФИО9 сотрудникам ОГИБДД; выпуск данного транспортного средства осуществлен механиком ФИО10 03 декабря 2020г. Доказательств того, что выпуск автомобиля на линию осуществлен ФИО8, материалы дела не содержали.

Между тем проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 и механика ФИО10 по факту выпуска на линию транспортного средства с неисправным тахографом не организована, не проведена и процессуальная оценка не дана.

Кроме того, при изучении материалов данного дела об административном правонарушении, было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО8 При этом он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания от 02 февраля 2021г. вынесено также в отсутствие ФИО8 Копия постановления от 02 февраля 2021г. лицу, привлеченному к административной ответственности не направлено.

Судом правильно установлено, что истец, в нарушение п.2 ч.1 ст.28.1, ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.25.15, ст.28.2, п.5 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в период с 11 декабря 2020г. по 02 февраля 2021г. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не принял мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению в соответствии с законом. При наличии сведений о принадлежности транспортного средства, допущенного к эксплуатации при неисправном тахографе, индивидуальному предпринимателю ФИО7, а также о выпуске данного автомобиля на линию механиком ФИО10, не организовал и не провел проверку в отношении этих лиц. Кроме этого, до составления протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2021г. не известил ФИО8, составил протокол в его отсутствие и не направил ему копию протокола об административном правонарушении. Также не известил ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не направил ему копию постановления, принятого по делу.

Таким образом, ответчик, установив факты и обстоятельства совершения истцом по его вине дисциплинарного проступка, вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в виде строгого выговора.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что служебная проверка проводилась в период с 27 мая 2021г. по 27 сентября 2021г. Решение о назначении служебной проверки было принято <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю - <данные изъяты> ФИО11 в день поступления соответствующего рапорта. 23 июня 2021г. срок проведения служебной проверки был продлен в установленном порядке на 30 дней, по окончании проверки было подготовлено заключение, которое было утверждено 27 сентября 2021г. Служебная проверка должна была быть окончена в срок 60 дней. С 01 июня 2021г. по 30 июля 2021г. (60 дней) Коломагин Е.К. не исполнял должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а с 20 сентября 2021г. по 09 ноября 2021г. находился в очередном отпуске (7 дней на момент окончания служебной проверки). Указанные периоды, составляющие 67 дней, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, не включаются в срок проведения служебной проверки. Таким образом, фактический срок служебной проверки составил 57 дней и предусмотренный законом срок ее проведения ответчиком не нарушен.

При этом судом правильно установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161. О проведении служебной проверки истцу было известно, от него было получено 09 сентября 2021г. письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание наложено по приказу от 17 ноября 2021г. №1872л/с в установленный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ срок, в который не был включен период нахождения Коломагина Е.К. в ежегодном отпуске с 20 сентября 2021г. по 09 ноября 2021г.

Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено и в пределах срока, предусмотренного ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу, поскольку дисциплинарный проступок совершен истцом в период с 11 декабря 2020г. по 02 февраля 2021г., то есть в течение осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, дисциплинарное наказание применено 17 ноября 2021г. В указанный срок не включены периоды с 09 марта 2021г. по 12 марта 2021г. - нахождение истца в служебной командировке (4 дня); с 01 июня 2021г. по 30 июля 2021г. - временная нетрудоспособность истца (1 мес. 30 дней); с 20 сентября 2021г. по 09 ноября 2021г. - нахождение истца в отпуске (1 мес. 20 дней).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены. При этом, не обоснованы доводы жалобы о том, что резолюция ФИО11 на рапорте ФИО12 не содержит сведений о назначении служебной проверки и конкретного должностного лица для ее проведения, <данные изъяты> ФИО12 было предложено организовать проведение служебной проверки, однако он не наделен правом назначать и поручать проведение служебной проверки, поскольку из текста представленного в материалы дела рапорта и информационной карточки следует, что рапорт содержит резолюцию ФИО11 «ФИО12 для организации проведения служебной проверки» и электронную цифровую подпись ФИО11 Согласно информационной карточки СЭД ИСОД МВД России указанный рапорт подписан ФИО11 27 мая 2021г. и зарегистрирован за №34-2271. Таким образом, служебная проверка назначена полномочным лицом и лицом, проводящем проверку, был назначен ФИО12

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда от 09 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломагина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022г.