Решение по делу № 12-664/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-664/2023                                    Мировой судья Симонян А.М.

УИД 78MS0141-01-2023-000465-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            14 июня 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Молодцева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Молодцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. по делу № 5-86/2023-143 Молодцев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

    Названным постановлением установлена вина Молодцева Д.В. в том, что он 23 декабря 2022 г. в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем Мерседес Е №, госномер № двигался по пр. Тореза от ул. Есенина в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у дома № 93В по пр. Тореза, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом выезд не был связан с объездом препятствия.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Молодцев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, без указания конкретных мотивов и доводов в обоснование своей правовой позиции по делу.

    В ходе судебного разбирательства Молодцев Д.В. представил судье письменные объяснения по делу, согласно которым, заявитель не управлял автомобилем Мерседес Е 400 4МАТ, госномер №, а являлся лишь пассажиром, так как в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, за рулем находился Дончаев Р.Р., который собирался приобрести автомобиль у Молодцева Д.В. Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения категорически отрицал.

Молодцев Д.В. и его защитники Таташвили Д.Г., Коновалов С.С., Савченко В.А. в судебном заседании поданную жалобу и доводы Молодцева Д.В. поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Дончаев Р.Р. показал, что он имел намерение приобрести у Молодцева Д.В. автомобиль Мерседес, в связи с чем, решил на нем проехаться. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИДББ за рулем находился именно он.

    Инспектор ДПС Павлов А.Л., составивший в отношении Молодцева Д.В. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что правонарушение, вменяемое Молодцеву Д.В., было выявлено не им, а его начальниками: начальником ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Барановым А.С. и заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Целиковым В.А., которые вызвали его на место остановки автомобиля Мерседес, Е 400 4МАТ, госномер №, для составления протокола об административном правонарушении на основании рапорта, что им и было сделано.

     Начальник ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Баранов А.С. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Целиков В.А. в судебном заседании сообщили судье, что 23 декабря 2022 г. следуя по пр. Тореза у дома № 89 ими лично был выявлен неустановленный водитель, управляющий автомобилем Мерседес Е 400 4МАТ, госномер № который совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее транспортное средство продолжило движение по Северному пр. к ул. Есенина. Автомобиль Мерседес Е 400 4МАТ, госномер №, был остановлен сотрудниками ДПС у дома № 1, корп.1 по Поэтическому бульвару, после чего была установлена личность водителя – Молодцев Д.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При остановке автомобиля с водительского места вышел именно Молодцев Д.В., который не отрицал, что именно он являлся водителем автомобиля. Также ими было установлено, что Молодцев Д.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления и без страхового полиса ОСАГО. Протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Молодцева Д.В. составлял инспектор Павлов А.Л., который прибыл на место происшествия по их указанию.

Изучив жалобу Молодцева Д.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как указано в п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Как усматривается из материалов административного дела, 23 декабря 2022 г. в 13 час. 45 мин., Молодцев Д.В., управляя автомобилем Мерседес Е 400 4МАТ, госномер №, двигался по пр. Тореза от ул. Есенина в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у дома № 93В по пр. Тореза, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не связанный с объездом препятствия.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Молодцева Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2022 г. №, в котором Молодцев Д.В. своей личной подписью подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены;

- схемой административного правонарушения с указанием траектории движения автомобиля Мерседес Е 400 4МАТ, госномер №

- карточкой учета административных правонарушений, совершенных Молодцевым Д.В. в области дорожного движения;

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 93В, от ул. Есенина к пр. Энгельса;

- показаниями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по обстоятельствам выявления вменяемого Молодцеву Д.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что заявитель не находился за рулем автомобиля Мерседес Е 400 4МАТ, госномер О007ВВ178, судья относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными судье доказательствами.

Доводы Молодцева Д.В. о несогласии с иными протоколами, составленными в отношении него по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, равно как и доводы, описывающие версию заявителя о хронологии общения с инспектором ДПС, не подлежат судебной оценке, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Молодцева Д.В. были верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействиях привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы, а также процессуальное поведение заявителя направлены на попытку избежать административной ответственности за содеянное, что недопустимо в силу принципа неотвратимости наказания.

Порядок и срок давности привлечения Молодцева Д.В к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Молодцеву Д.В в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Молодцева Д.В. удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. о привлечении Молодцева Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Молодцева Д.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                           С.С. Петий