Решение по делу № 2-4278/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4278/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-004510-22

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой ФИО28 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 к Галицкому ФИО29, Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Галицкому ФИО30, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Галицкого ФИО10. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено Апелляционное определение, которым решение Щёлковского городского суда оставлено без изменения.

После получения Апелляционного определения ответчик Галицкий ФИО11 выписал истцов из данной жилплощади. В дальнейшем ответчик осуществил приватизацию данной квартиры на основании договора о приватизации. На основании, которого, собственниками данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стали являться:

- ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 - ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В удовлетворении исковых требований Галицкого ФИО12. к Галицкому ФИО13 Галицкой ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением – отказано.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – удовлетворены.

В связи с тем, что решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, истцы считаю что заключенный договор о приватизации между Администрацией г.о. Лосино-Петровский и Галицким ФИО15. недействительный.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и ФИО4, ФИО3,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский,

- исключить из ЕГРП сведения о ФИО4 запись регистрации № ФИО3 запись регистрации № как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены, представитель истцов ФИО7 действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что истцы на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены в регистрации по адресу: <адрес>, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истцы имели равное с Галицким ФИО16 и Галицкой ФИО17. право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Лосино-Петровский Московской области не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Галицкий ФИО18. не явился, надлежащим образом извещен, представитель ФИО8 действующий на основании доверенности (в деле) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лосино-Петровский, Фрязино, Щёлково не явилось, надлежащим образом извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Галицкого ФИО19 были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено Апелляционное определение, которым решение Щёлковского городского суда оставлено без изменения.

После получения Апелляционного определения ответчик Галицкий ФИО20 выписал истцов из спорной квартиры, и в последующем осуществил приватизацию данной квартиры на основании договора о приватизации. На основании договора о приватизации, собственниками данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стали являться:

- ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 - ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

В удовлетворении исковых требований Галицкого ФИО21 к Галицкому ФИО24 Галицкой ФИО25 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением – отказано.

Встречные исковые требования Галицкого ФИО26 Галицкой ФИО27., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> – удовлетворены.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.         Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

         В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании договора приватизации недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность и в пользование нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор № на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан г.о Лосино-<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский.

Исключить из ЕГРП сведения о ФИО4 запись регистрации № ФИО3 запись регистрации № как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

            Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Павлова С.А.