Решение по делу № 33-3685/2021 от 18.03.2021

                    Судья Бурнашова В.А.            Дело № 2-5537/2020

                Докладчик Хабарова Т.А.                                        Дело № 33-3685/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего           Хабаровой Т.А.,

                судей    Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.,

                        при секретаре                    Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леонова Сергея Юрьевича в пользу Аяганова Ивана Имантаевича долг по договору займа от 23.08.2017 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 по 20.08.2020 в сумме 206 157 рублей 35 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 14 230 рублей 79 коп».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Аяганов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Леонову С.Ю., в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 206 157,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 230,79 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Аяганов И.И. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть 1 000 000 руб. в срок до 17.09.2017. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Леонов С.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что никакого договора займа, оформленного распиской между ответчиком и Аягановым А.А., не заключалось, следовательно, обязанности по возврату денежных средств у Леонова С.Ю. нет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между Аягановым И.И. и Леоновым С.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., путем составления расписки.

В соответствии с распиской, заёмщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Заёмщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы - 1 000 000 руб. в срок до 17.09.2017.

Аяганов И.И. свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы заемщику 23.08.2017 согласно расписке (л.д. 20).

В установленный срок займ не возвращен.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что Леонов С.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Аягановым И.И. не представил, не предоставил и доказательств возврата займа в полном объеме в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

       Положениями статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В материалы дела истцом предоставлена копия расписки от 23.08.2017, из текста которой следует, что Леонов Сергей Юрьевич «занял в долг» у Аяганова Ивана Имантаевича 1 000 000 руб., сроком до 17.09.2017. Сумма долга написана цифрами и прописью.

Проверяя позицию суда в части оценки содержания расписки, судебная коллегия соглашается с нею, полагая, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицом, составившим расписку; в расписке содержится условия о том, что ответчик берет в долг денежные средства и в ней имеется указание на обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем, названная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих подписание им договора займа и оснований для его возврата.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств не исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 года по 20.08.2020 года в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Контррасчета процентов по ст. 395 ГК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не было предоставлено, расчет процентов апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи