Решение по делу № 33-527/2023 от 21.03.2023

Дело №                                                                                                Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 октября 2023 г.                                                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО8,

судей                    ФИО7 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз 54112», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21140, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 54112» с г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21140» с г/н №, принадлежащий истца ФИО2 на праве собственности..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «КАМАЗ 54112» с г/н № ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом» по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140» с г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного расходов, рассчитанных без учета износа составляет 150 062 руб. 92 коп., а с учетом износа – 121 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения ТС.

САО «ВСК» для определения механизма образования повреждений на ТС была организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения все повреждения ВАЗ 21140» с г/н № №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С учетом выводов данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ письмом                       № САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (претензия), с приложением всех необходимых документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила, что их позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО6, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (Т), все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на указанное экспертное заключение ООО «СПЕКТР» решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО2

В связи с несогласием с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца «ВАЗ 21140» с г/н 07070М06 могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством «КАМАЗ 54112» с г/н № и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 000, 00 рублей, с учетом износа – 122 500, 00 рублей.

Подвергая сомнению достоверность и объективность выводов названного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика представил рецензию, в которой установлены многочисленные неточности, допущенные экспертами при проведении экспертизы. При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, указав, что транспортное средство истца было осмотрено, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился экспертами ООО «СПЕКТР» в присутствии заинтересованных лиц по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у страховой компании по страховой выплате, определив размер возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано ФИО2 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других выплат.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом первой инстанции, при этом, отклоняя заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», заявленные ФИО2, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет (округленно): без учета износа: 173 900 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа: 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) руб.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, полагает, что не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта не имеется противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании заключений экспертов ООО «СПЕКТР», ООО «АВС-Экспертиза» недопустимыми доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля ВАЗ 21140, г/н № наступил страховой случай, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика САО «ВСК».

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, однако страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, повлекло обоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности не находит оснований для ее снижения, поскольку указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению данное заявление со взысканием указанных расходов в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» с САО «ВСК», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» денежные средства за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                            ФИО7