Решение по делу № 2-151/2022 (2-2435/2021;) от 05.07.2021

УИД: 91RS0019-01-2021-004043-94; К. 2.151, 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года

решение в окончательной форме принято 7 июля 2022 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием представителя истца Богачева М.В., ответчика Черниговской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-151/2022 по исковому заявлению Калинина Александра Николаевича к Черниговской Елене Владимировне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кудрявцева Вячеслава Евгеньевича, Олексенко Виктора Валентиновича, о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Калинин Александр Николаевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Черниговской Елене Владимировне о возмещении материального ущерба в сумме 300 227,36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебных расходов (с учетом уточнения).

Иск мотивирован тем, что ответчица в отсутствие каких-либо законных оснований занимала помещение <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности истца; произвела демонтаж конструктивных элементов квартиры (окна, двери, отделочные материалы, батареи отопления, сантехника), стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры составляет 300 227,36 рублей; кроме того действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, материальную компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора, ответчица возражала против иска, ссылаясь на то, что демонтированные и вывезенные ею из квартиры вещи были куплены в период брака с Олексенко В.В. за ее личные денежные средства.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. купил у Олексенко В.В. <адрес>. Условиями договора было предусмотрено, что в течение 10 суток с дня заключения договора продавец обязуется сняться с регистрации места жительства, если иные лица, зарегистрированные по указанному адресу не снимутся с регистрации в указанный срок, покупатель приобретает право инициировать рассмотрение данного вопроса в суде.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олексенко (Черниговская) Е.В. признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и выселена из данного помещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Олексенко (Черниговской) Е.В. к Олексенко В.В., Калинину А.Н. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности.

Из письменных объяснений Черниговской Е.В., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, проводившейся сотрудниками милиции в рамках материалов КУСП №, следует, что ответчица произвела демонтаж конструктивных элементов квартиры (окна, двери, отделочные материалы, батареи отопления, сантехника).

В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала факт демонтажа в вывоза входной двери и 2 межкомнатных дверей; электроводонагревателя, ванной, раковины, полотенцесушителя, 2 радиаторов отопления, унитаза, напольного покрытия в коридоре и жилой комнате, напольной и настенной плитки в ванной, остекления балкона и межкомнатного ограждения с жилой комнатой.

Согласно выводам эксперта ООО «Крымэкспертиза» Нам М.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) рыночная стоимость строительных работ и материалов, использованных при восстановительном ремонте <адрес>: приобретение и установка входной двери и 2 межкомнатных дверей; электроводонагревателя, ванной, раковины, полотенцесушителя, 2 радиаторов отопления, унитаза, напольного покрытия в коридоре и жилой комнате, напольной и настенной плитки в ванной, остекление балкона и межкомнатного ограждения с жилой комнатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300227,36 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Функциональное назначение и особенности применения демонтированных истицей элементов, свидетельствуют о том, что после монтажа их в квартире, они утрачивают самостоятельное значение как объекты гражданского правооборота и приобретают статус неотделимых улучшений квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчицей не приведено ни одного доказательства, свидетельствующих о приобретении входной двери и 2 межкомнатных дверей; электроводонагревателя, ванной, раковины, полотенцесушителя, 2 радиаторов отопления, унитаза, напольного покрытия в коридоре и жилой комнате, напольной и настенной плитки в ванной, остекление балкона и межкомнатного ограждения с жилой комнатой за свои денежные средства; кроме того данные элементы входят в состав неотделимых улучшений квартиры и право собственности на них перешло к покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость строительных работ и материалов, использованных при восстановительном ремонте <адрес>: приобретение и установка входной двери и 2 межкомнатных дверей; электроводонагревателя, ванной, раковины, полотенцесушителя, 2 радиаторов отопления, унитаза, напольного покрытия в коридоре и жилой комнате, напольной и настенной плитки в ванной, остекление балкона и межкомнатного ограждения с жилой комнатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует понятию убытков, приведенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части компенсации материального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при рассмотрении спора по вышеуказанным фактическим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из удовлетворенной части иска материального характера. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей взыскивает с ответчика в полном объеме, так как экспертиза проведена для определения размера материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Калинина Александра Николаевича к Черниговской Елене Владимировне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кудрявцева Вячеслава Евгеньевича, Олексенко Виктора Валентиновича, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Черниговской Елены Владимировны в пользу Калинина Александра Николаевича материальный ущерб в сумме 300 227,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля и по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 июля 2022 года.

Судья