Решение по делу № 33-3919/2020 от 30.07.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н.                                                       Дело № 33-3919/2020

                                       № 2-3380/2019 (№ 13-467/2020)

                                           55RS0004-01-2019-004157-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Ботникова Н. И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ботникова Н. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>,2019.

Возвратить Ботникову Н. И. апелляционную жалобу на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Ботников Н.И. <...> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлены без удовлетворения требования Ботникова Н.И. к Мельниченко Е.В. об истребовании оригинала исполнительного листа. В обоснование требований Ботников Н.И. указал на то, что копию дополнительного решения получил лишь <...>. С учетом изложенного Ботников Н.И. просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Мельниченко Е.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Ботников Н.И., Шакиров Р.Я., Шаповал Г.В., Мыльников В.Ф. и арбитражный управляющий Кратько О.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что месячный срок для обжалования дополнительного решения следует исчислять с момента получения его копии <...>. Указывает на незаконность назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока в период действия карантина, объявленного Роспотребнадзором и Г. О. области. Ссылается на отсутствие возможности направить апелляционную жалобу в электронном виде до <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ и разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные правила применяются и при обжаловании дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8).

При этом обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Ботникова Н.И. к Мельниченко Е.В. о расторжении договоров цессии и взыскании денежных средств.

Поскольку в решении от <...> были разрешены не все заявленные истцом требования, судом в порядке ст. 201 ГПК РФ <...> принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ботникова Н.И. к Мельниченко Е.В. об истребовании оригинала исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>.

Дополнительное решение в окончательной форме принято <...>, соответственно, последний день для его обжалования приходился на <...> (понедельник).

Копия дополнительного решения была направлена в установленный законом срок всем участвующим в деле лицам, в том числе Ботникову Н.И., и получена им <...>.

Следовательно, с <...> по <...> у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Несмотря на это апелляционная жалоба на дополнительное решение подана Ботниковым Н.И. в электронном виде лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Вопреки доводам Ботникова Н.И. месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия решения (дополнительного решения) в окончательной форме, а не со дня его фактического получения.

В такой ситуации, само по себе, получение Ботниковым Н.И. копии дополнительного решения <...>, не является достаточным основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока.

На наличие каких-либо иных причин, которые могли бы быть оценены на предмет уважительности, Ботников Н.И. в суде первой инстанции не указывал.

В связи с этим у районного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Ботниковым Н.И. апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Ссылки в частной жалобе на незаконность назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока в период действия карантина, объявленного Роспотребнадзором и Г. О. области, несостоятельны.

Нерабочие дни были объявлены Указами Президента Российской Федерации с <...> по <...> (Указы Президента Российской Федерации от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>).

Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятия по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в редакции, действовавшей на 17.06.2020, не содержит запрета работы судов.

Таким образом, препятствия для назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства Ботникова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на <...> отсутствовали.

В то же время Ботников Н.И. в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не был лишен возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения его заявления, однако данным правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности направить апелляционную жалобу в электронном виде до <...> отклоняются.

Данные доводы при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не приводились.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства объективной невозможности подачи апелляционной жалобы до <...>.

В такой ситуации выводы районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать обоснованными, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ботникова Н. И. - без удовлетворения.

Судья