Решение по делу № 33-13284/2023 от 10.04.2023

Судья Гордеев И.И. 50RS0<данные изъяты>-53<данные изъяты>; 2-3544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова С. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Земскова С. В. к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о признании недействительными пунктов 6.1., 6.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения цены, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                           установила:

Земсков С.В. обратился в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о признании недействительными пунктов 6.1., 6.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения цены, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1, корпус 2. Стоимость объекта долевого участия составила 4 847 250 руб. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения. Поскольку пункты 6.1., 6.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствуют закону, просил признать их недействительными. В переданном ему объекте недвижимости имеются недостатки, в счет этого просит уменьшить покупную цену. Истец также просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного снижения цены в размере 696887,29 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1680380 руб., убытки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 139211,33 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Земскова С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а в остальной части иск о взыскании сумм превышающих взысканные судом, а также о взыскании убытков, о признании недействительными пунктов 6.1., 6.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения цены, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в доход государства в местный бюджет госпошлину в размере 5900 рублей.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании убытков, а также в части необоснованного снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» - Ефанова В.Ю. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 1, корпус 2. Стоимость объекта долевого участия составила 4847250 руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 847 250 руб.

Финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с нарушением сроков передачи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 240 000 руб., и штрафа в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Отказывая во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в квартире недостатков.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 421 ГК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 45 000 руб., оплаченных по договору на оказание услуг бронирования объекта недвижимости <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что договор был заключен без волеизъявления истца и вследствие этого ему действиями ответчика были причинены убытки, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и считает подлежащим отмене решение в указанной части, а также с размером взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции, не предпринял меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома». Против проведения экспертизы стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали.

Согласно выводам эксперта в квартире имеются существенные недостатки, являющиеся прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, стоимость устранения которых составляет 229 468 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 229 468 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана лишь <данные изъяты> Согласно расчету, представленному истцом, он просит о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 680 380 руб.

С представленным расчетом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 240 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 350 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, а также требования разумности и справедливости, принял во внимание, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило и пришел к верному выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 229 465 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 350 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 294 732,50 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании агентских и правовых услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Земсковым С.В. и ООО «Ресурс», согласно которому, стоимость услуг составила 130 000 руб., данным договором определен порядок оплаты.

<данные изъяты> между Малининой М.В. и ООО «Ресурс» был заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-2008-21/1.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла в настоящем деле представляла Малинина М.В.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг и посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Учитывая доказанность факта несения расходов Земсковым С.В., объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 74 100 руб. является чрезмерно завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга бронирования квартиры была навязана истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» было заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

В рассматриваемом случае истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены. В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Земскова С. В. денежные средства в счет уменьшения цены в размере 229 465 руб..

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Земскова С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 350 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб..

Апелляционную жалобу Земскова С. В. удовлетворить частично.

Заявление АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи