Решение по делу № 33-6187/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-42/2022                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Проскурня С.Н.

Дело № 33-6187/2022

        УИД 91RS0011-01-2021-001488-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Хмарук Н.С., Калюбина А.Г.

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чаплыгина В.В. к Довгий П.С., третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Довгий П.С. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года Чаплыгин В.В. обратился в суд с иском к Довгий П.С., в котором просил взыскать с ответчика 393 816,23 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 198,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года примерно в 07 час. 30 мин. на 27 км + 400 м автомобильной дороги Джанкой - Гвардейское водитель Довгий П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Чаплыгину В.В., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником Пульниковым A.В., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан нецелесообразным.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, который определен действительной рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 393 816,23 руб. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, составили 6 000,00 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д.85)

В судебном заседании представитель истца Шорин Е.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года иск Чаплыгина В.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Довгий П.С. в пользу Чаплыгина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 816 (триста девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины всего 406 954 (четыреста шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплыгину В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Довгий П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 15.12.2022 на 15.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 27 км + 400 м автодороги Джанкой - Гвардейское, водитель Довгий П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чаплыгину В.В., получило механические повреждения.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства Довгий П.С. сообщил владельцу транспортного средства Чаплыгину В.В.. При этом Довгий П.С. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: не трогать с места транспортное средство, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию.

С заявлением в ОМВД России по Красногвардейскому району о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии собственник транспортного средства Чаплыгин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведений, предоставленных акционерным обществом «Страховая компания ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информационной базой данных АО «СК «ГАЙДЕ» обращения за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором (полисом) ОСАГО № не зарегистрировано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Чаплыгин В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, являющемуся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №).

Согласно    экспертному    заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К391ЕС82, подготовленного экспертом-техником ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 061 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 443 100,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К391ЕС82, до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ (средняя стоимость аналога), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 468 130,00 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признан нецелесообразным.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 74 313,77 руб.

Ущерб составляет (рыночная стоимость минус годные остатки) 393 816,23 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена не была, в связи с неоплатой ответчиком.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на то, что сумма вреда, причиненного истцу, определена неверно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета Единой Методики Центрального Банка РФ (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП (10.12.2020г.) и стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта №-Э от 04.10.2022г судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 316 CDI, государственный регистрационный знак К391ЕС82, без учета Единой Методики Центрального Банка РФ (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП (10.12.2020г.) составляет: с учетом износа – 487 894 руб. 06 коп; без учета износа – 1 193 654 руб. 46 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то восстановительный ремонт исследуемого ТС целесообразен и расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла и не проведен.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 393 816,23 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К391ЕС82, исходя из размера материального ущерба, определенного экспертным    заключением №, а также понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения правовых норм, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что последствия в виде повреждения имущества истца произошли в результате действий ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортной происшествия, 393 816 рублей, что определено экспертным заключением №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения указанной суммы в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, в отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не имеет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Довгий П.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022г.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Хмарук Н.С.

                                                                            Калюбина А.Г.