Решение от 19.07.2022 по делу № 22-1271/2022 от 21.06.2022

Судья Скресанов Д.В. УИД 35RS0011-01-2022-000371-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года № 22-1271/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Битарова В.М., осужденного Сверчкова В.П. и его защитника – адвоката Копылова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова С.Н. в защиту осужденного Сверчкова В.П. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в отношении Сверчкова В.П..

Заслушав выступления адвоката Копылова С.Н., осужденного Сверчкова В.П. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года Сверчков В.П., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

принято решение по вещественным доказательствам.

Сверчков В.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 апреля 2022 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и поведению виновного после совершенного противоправного деяния. Полагает, что суд неосновательно отклонил доводы защиты о необходимости применения к Сверчкову В.П. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, защита не согласна с постановлением суда от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии ст. 76.2 УК РФ, поскольку суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребёнка. Вместе с тем, игнорируя доводы защиты, суд уклонился от применения обстоятельств, направленных на заглаживание вреда. При этом суд назначил суровое наказание, такое как просила сторона обвинения без учёта ряда смягчающих обстоятельств.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в обоснование применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с последующим применением ст. 25.1 УПК РФ защита указала, что роль подсудимого в раскрытии преступления и возвращении похищенного имущества является активной. При этом Сверчков В.П. участвовал в следственных действиях, сам перевез и выгрузил в место хранения похищенное имущество, а также принял все возможные меры по заглаживанию причиненного вреда. В свою очередь исследованные в суде многочисленные положительные характеристики с места работы и жительства, а также награды указывают на безупречную жизнь Сверчкова В.П. Однако суд при назначении наказания не учёл положительную характеристику личности осужденного и не нашёл оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что его подзащитный положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вёл образ жизни достойного отца, соседа и гражданина, в своей работе он приходит на помощь людям, подвергая свою жизнь опасности. Осужденный систематически проходит тестирование на состояние опьянения и употребление запрещенных веществ, тесты всегда отрицательные. При этом совершенный Сверчковым В.П. поступок является разовым, имеет случайный характер, поэтому последний заслуживает более мягкого наказания.

Таким образом, адвокат считает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учёл обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что является нарушением права на справедливый приговор. Просит дать оценку всем доводам стороны защиты и отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П и представитель потерпевшего У просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Копылов С.Н. и осужденный Сверчков В.П. апелляционную жалобу поддержали, при этом осужденный просил назначить ему наказание в виде штрафа, а прокурор Битаров В.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Сверчкова В.П. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В суде осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина Сверчкова В.П. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, а также данных о личности Сверчкова В.П., в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия малолетнего ребёнка при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, по которой лицо признано виновным. Между тем таких оснований суд первой инстанции по данному уголовному делу не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, изменение категории преступления на менее тяжкую может быть произведено судом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств. По данному делу хотя и установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, но суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашёл оснований для изменения категории совершённого Сверчковым В.П. преступления на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением суда от 30 мая 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Сверчкову В.П. самого мягкого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, в виде обязательных работ.

Доводы осужденного, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что он не сможет отбывать назначенное наказание из-за графика своей работы, не могут являться основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку, назначая Сверчкову В.П. наказание в виде обязательных работ, суд исходил из того, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, то есть окажет на него такое воздействие, при котором его дальнейшее поведение будет правопослушным. Достижение этого результата связано, в том числе с переоценкой жизненных ценностей, с уяснением того, что соблюдение закона более выгодно, чем его нарушение, и с боязнью нового наказания. В этой связи неудобства для осужденного, связанные с отбыванием назначенного наказания, как раз и являются одним из методов его исправления.

При этом следует отметить, что суд не обязан назначать осужденному такое наказание, которое более тому выгодно, а руководствуется при назначении наказания лишь характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями о личности виновного, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, которые отбываются не свыше четырёх часов в день.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не являются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Сверчкову В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

22-1271/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Пахолков А.В.
Другие
Сверчков Владимир Петрович
Копылов С.Н.
Администрация С/П Анненское Урванова Марина Николаевна
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее