Решение по делу № 8Г-23826/2024 [88-26727/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26727/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1098/2010

УИД 23RS0058-01-2010-001245-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      6 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Схиртладзе Ираклия Герасимовича, Схиртладзе Елены Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны, Ноздреватых Михаила Алексеевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Давыдову-Орлову Сергея Игоревича о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности,

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м, Литер П, этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м, по адресу: <адрес>; на Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 октября 2009 г. о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на вышеуказанное строение; на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде спорного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Давыдова-Орлова С.И., Хостарян С.А., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Нестеренко Е.А., Любинчиковской З.П., Пупышева Е.В., Петровой Т.А., Ноздреватых М.А., Рыбалкиной В.В., Истоминой А.Я., Ларионовой Н.Г. - без удовлетворения.

13 апреля 2011 г. Сочинским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Взыскатель - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в службу судебных приставов-исполнителей, а также в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства не обращался.

Определением Верховного суда РФ от 21 ноября 2011 г. Хостарян С.А., Любинчиковской З.П., Пупышеву Е.В., Петровой Т.А., Ноздреватых М.А., Ларионовой Н.Г., Фроловой Т.Ю., Наумову С.В., Рыжих О.В., Каплановой М.П., Каримову Т.Р., Ефимовой С.Ю., Худяковой О.П. отказано в передаче надзорных жалоб на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2012 г. разъяснено решение суда от 7 декабря 2010 г., согласно которому на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома размерами в плане               38,4х9 метров/Литер П этажность 6/, расположенного на земельном участке площадью 549 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А. и лица, не привлеченные к участию в деле, Петрова Т.А., Ноздреватых М.А., обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А., Петрова Т.А., Ноздреватых М.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 ПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судами при рассмотрении заявления указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как верно отмечено судами, указанное заявителями письмо правового департамента администрации г. Сочи от 1 марта 2022 г. № 519/12.01-07 не может являться основанием для отмены решения суда от 7 декабря            2010 г. по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители относятся к новым доказательствам и не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Ссылки кассаторов на состоявшийся в 2021 г. по делу приговор в отношении застройщика спорного строения, отмены обжалуемых актов не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления сами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Схиртладзе Ираклия Герасимовича, Схиртладзе Елены Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны, Ноздреватых Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Грымзина