Решение по делу № 33-1263/2016 от 16.02.2016

Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-1263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе П.А.И. и её представителя Гусейнова А.Я. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, по которому:

взыскан с П.А.И. в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр детского творчества «Гудвин» с. Усть-Цильма в порядке регресса ущерб в размере ... руб.;

взыскана с П.А.И. в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр детского творчества «Гудвин» с. Усть-Цильма государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Гусейнова А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Районный центр детского творчества «Гудвин» с. Усть-Цильма (далее – МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин») обратилось в суд с иском к П. А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме ... руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий П. А.И., установленных приговором суда, Т. Н.Н., П. В.А., З. С.М., З. Г.В. причинен моральный вред. Решением Усть-Цилемского районного суда с МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин» в пользу Т. Н.Н., П. В.А., З. С.М., З. Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому. Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на общую сумму ... руб.

Представитель истца МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин» Чупрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П. А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Гусейнов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, П. А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Приговором установлено, что 26 июня 2013 года, П. А.И., являясь должностным лицом, в нарушении правовых норм, находясь в с.Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми, приняла решение об организации похода и купании вверенных ей детей в районе устья реки Пижма Усть- Цилемского района Республики Коми, допуская тем самым купание детей и подчиненных ей работников в месте, неприспособленном для купания, по своим параметрам, запрещенном и опасном для массового купания детей месте – районе устья реки Пижма, дно которого представлено грунтом в виде песочно-илистой смеси, по консистенции рыхлой и вязкой, где перепады глубин составляют: на расстоянии 1 метра от берега – от 1 до 1,3 метра, далее (на расстоянии до 15-16 метров) – от 2 до 4 метров, в отсутствие документа, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, предъявляющим гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения в местах водопользования населения, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в отсутствие инструкторов по плаванию, спасателей, руководителя лагеря, спасательных приспособлений, и при неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем издала приказ <Номер обезличен> от 26 июня 2013 года «Об организации похода», контроль за исполнением которого оставила за собой.

В результате ненадлежащего исполнения П. А.И. своих обязанностей и вследствие небрежного отношения к ним, по её неосторожности из числа вверенных ей людей в устье реки Пижма утонули П. Н.В. и З. Л.С.

Приговор вступил в законную силу.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» П. А.И. освобождена от отбывания наказания.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 26 мая 2014 года с МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин» в пользу Т. Н.Н., П. В.А., З. С.М., З. Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому.

МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин» данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 14 августа 2014 года, на общую сумму ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку материальный ущерб причинен П. А.И. МБОУДОД «РЦДТ «Гудвин» вследствие возмещения им на основании решения суда ущерба, причиненного преступным действием ответчика третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведённой выше нормы закона у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учётом имущественного положения ответчика, отсутствия места работы, наличия на её иждивении двоих детей, не трудоспособных и не имеющих дохода, принимая во внимание отсутствие у истца возражений об уменьшении суммы, заявленной к взысканию, суд первой инстанции правомерно применил положения названной статьи и снизил сумму ущерба до ... руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводы жалобы апеллятора о том, что помимо ответчика ответственность должны нести в том числе родители погибших, не обеспечившие надлежащее воспитание детей, и педагоги, поскольку дети находились под их присмотром и утонули в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым в крови П. Н.В. и З. Л.С. обнаружен этиловый спирт, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда по обвинению П. А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, факт употребления спиртного З. Л.С. и П. Н.В. непосредственно перед наступлением смерти не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.03 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина иных лиц приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. и её представителя Гусейнова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: