Решение по делу № 33-5306/2023 от 17.04.2023

Судья Демидова В.В. № 33-5306/2023

УИД 24RS0048-01-2021-019933-92

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Елены Александровны к Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании стоимости оказанных услуг,

по апелляционной жалобе истца Мальковой Е.А.,

на решение Емельяновского районного суд Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальковой Елены Александровны к Корякину Вячеславу Владимировичу о взыскании стоимости оказанных услуг отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Корякину В.В. о взыскании стоимости оказанных услуг. Требования мотивировала тем, что оказывала ответчику в Советском районной суде г. Красноярска юридические услуги, на что ей была выдана доверенность. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ее услуг. Представление интересов ответчика Корякина В.В. в Советском районном суде длилось с 22.10.2019. Истец знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, обжаловала решение, участвовала в реализации имущества ответчика, минуя исполнительное производство, несла расходы на мобильную связь и услуги интернета, а также расходы на передвижение. За оказанные услуги ответчик Корякин В.В. обязался ей оплатить 288 000 рублей, оплатил только 25 000 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты ей вознаграждения в сумме 263 000 рублей. Истец просила: взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 263 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Малькова Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам заключения с ответчиком договора по оказание услуг по цене, которая обычно взымается за аналогичные услуги. Она оказывала ответчику услуги на стадии рассмотрения гражданского дела, а так же при реализации его имущества во исполнение решения суда вне рамок исполнительного производства. Работа ею проводилась на основании доверенности. Факт оказания услуг подтверждается договорами с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении договора. Судом не принята во внимание правоприменительная практика, спор по существу не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.221-229), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав истца Малькову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую, что она оказывала ответчику комплекс услуг, связанных с обращением взыскания и реализацией его имущества, представителя ответчика Корякина В.В. – Помелову Е.Д., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Малькова Е.А. представляла интересы Корякина А.В. в Советском районном суде г.Красноярска по гражданскому делу № по иску ООО «ВСК-Ипотека» к Корякину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск ООО «ВСК-Ипотека» к ответчику был удовлетворен частично. С Корякина В.В. в пользу ООО «ВСК - Ипотека» взысканы: задолженность по договору займа и государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 5 619643, 86 руб.; проценты по договору, начиная с <дата> и по день реализации заложенного имущества; пени по договору, начиная с <дата> и по день реализации заложенного имущества. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 6178653, 60 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Мальковой Е.А. – без удовлетворения.

В обоснование факта заключения возмездного договора на оказание юридических услуг в судебном производстве, истцом представлена выданная ей Корякиным В.В. нотариальная доверенность от 22.10.2019 на представительство его интересов в судебных и иных органах и учреждениях связи с иском ООО «ВСК-Ипотека» к Корякину В.В..

Согласно пояснениям истца, между ними с ответчиком была достигнута договоренность об оплате ее услуг по ставкам, применяемым адвокатами, за оказанные услуги она получила от ответчика 25000 рублей, остальное просит взыскать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 307, 422, 431, 432, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доверенность на представительство интересов Корякина В.В. правоотношений по договору поручения не порождает, не является доказательством какого-либо договора, в том числе, договора поручения и не подтверждает обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение. Договор поручения по общему правилу является безвозмездным, возмездность договора в данном случае не доказана, в связи с чем право требовать денежное вознаграждение по договору поручения, у истца не возникло.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия вместе с тем исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор оказания юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг. Договор был возмездный, что ответчиком не оспаривается, оплата истцу им производилась.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что отсутствие между сторонами подписанного в письменной форме договора на оказание услуг с согласованием существенных условий, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт оказания истцом юридических услуг ответчику возмездно, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость реально оказанных истцом юридических услуг ответчику подлежала взысканию.

Истец просила взыскать стоимость следующих, оказанных ею ответчику услуг: ознакомление с делом в суде, подготовка правовой позиции по иску, участие в судебных заседаниях: 24.10.2019, 11.12.2019, 13.06.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в реализации предмета залога вне рамок исполнительного производства, расходы на мобильную связь, услуги интернета, передвижение.

Доказательства участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, а так же подготовки апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены и ответчиком оказание этих услуг не оспаривается.

Указанные услуги подлежат оплате.

В остальной части требования иска являются необоснованными, доказательства согласования остальных услуг с ответчиком истцом не представлены, оплата за технические услуги договором с ответчиком не предусмотрена.

Ответчик настаивает на том, что в рамках договора с истцом им было выплачено в общей сумме 93500 руб.. Допустимых и достоверных доказательств оплаты услуг в этой сумме не представлено.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 07.06.2022 дала пояснения о том, что 50000 рублей за оказанные услуги ею от ответчика получены. (л.д. 41). В дальнейшем, Малькова Е.А. поясняла, что оплата ей произведена в размере 25000 руб..

При наличии неоднократных пояснений истца о получении ею за оказанные ответчику услуги 25000 руб., то есть частичное признание обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), при отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение истцом по договору оказания услуг с ответчиком 25000 руб. нашло свое подтверждение.

Оплата договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принята быть не может, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

Принимая во внимание количество времени, затраченного истцом на оказание ответчику юридической помощи, правовое содержание фактически оказанных услуг, исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов юридических компаний г.Красноярска, судебная коллегия определяет стоимость всех фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг по иску ООО «ВСК-Ипотека» в размере 25 000 руб..

Ответчику истцом по рассматриваемому договору об оказании услуг выплачена сумма в размере 25000 руб..

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.