Решение по делу № 2-3420/2016 от 18.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 1 км а/д Москва-Воронеж ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил с ним столкновения, в результате чего, последняя и ее пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы. Ссадины шеи, спины, нижнего века.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО2 : ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана крестцовой области. Ушиб правого г/стопного сустава.

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истцы указали, что поскольку транспортное средство принадлежит ответчику ФИО4, а противоправные действия ответчика ФИО3 причинили легкий вред здоровью истцам, причинили физические и нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО8 поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

            С учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 1 км а/д Москва-Воронеж ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил с ним столкновения, в результате чего, последняя и ее пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы. Ссадины шеи, спины, нижнего века.

В соответствии с выпиской из медицинской карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО2 : ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана крестцовой области. Ушиб правого г/стопного сустава.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Суд принимает во внимание, что владельцем источника повышенной опасности является водитель ФИО3 Он является надлежащим ответчиком по данному делу. Собственником транспортного средства является ФИО4, однако водитель транспортного средства не находится с ней в трудовых отношениях, не управлял транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем. На основании изложенного исходя из смысла ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, в удовлетворении заявленных требованиях к ФИО4 отказать.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истцам, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1079, 1100 - 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истцов в размере по 35 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.А. Гончаров

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года