Решение по делу № 33-3512/2012 от 06.06.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 3512

строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж»

на определение судьи Семилукского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «НРБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Поскольку у должника денежные средства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок, расположенный по адресу: **, и истцу предложено обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный выше объект недвижимости, принадлежащий ФИО7 (л.д. 1-3).

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) возвращено заявителю с разъяснением о необходимости обращения в суд рассмотревший дело или суд по месту исполнения судебного постановления (л.д. 30).

В частной жалобе представитель АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» по доверенности ФИО6 просит отменить указанное определение судьи как незаконное и решить вопрос по существу, мотивировав требования тем, что утверждение судьи о том, что по сути требования Банка являются изменением способа исполнения решения суда и на данные исковые требования не распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, не основаны на законе и сложившейся судебной практике. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ заявителю была направлена только копия определения судьи без возвращения заявления и приложенных к нему документов (л.д. 33-35).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.135 ГПК РФ, судья, ссылаясь на положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Семилукскому районному суду <адрес>, в связи с чем указанный иск АКБ «НРБанк» (ОАО) должен быть предъявлен в суд рассмотревший дело о взыскании задолженности с ФИО7, т.е. в Ленинский районный суд <адрес> или в суд по месту исполнения судебного постановления - Советский районный суда <адрес>.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы (л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника земельного участка по адресу: ** (л.д. 12-16).

Возвращая исковое заявление АКБ «НРБанк» (ОАО), судья применил нормы права, не подлежащие применению, не учёл того, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок возможно лишь на основании судебного решения, которое в настоящем случае не принималось.

Действительно, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Однако обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу требований ст. 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку заявленное АКБ «НРБанк» (ОАО) требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и может быть удовлетворено либо отказано в его удовлетворении только в рамках рассмотрения спора по существу в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: