Решение по делу № 33-6453/2017 от 11.05.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-6453/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Боеву ФИО18, Ледяеву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ледяева ФИО20 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Боева С.Г. – Хитруна К.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Боева ФИО21 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 695387 рублей 34 копейки, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 178514 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 11939 рублей 02 копейки, а всего 885840 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ледяева ФИО22 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать Ледяева ФИО23 добросовестным приобретателем автомобиля RENOLAUT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска по договору купли-продажи от <дата> и прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога, заключенного между Боевым ФИО24 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» от <дата>, по которому залогодержателем является Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля RENOLAUT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года».

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Боеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, часть стоимости которого Боев С.Н. произвел за счет собственных средств. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 685309 рублей 89 копеек со сроком кредита до <дата> с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, с погашением долга ежемесячно в 20 день каждого месяца равными аннуитентными платежами, рассчитанных в размере 15769 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 860500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. <дата> Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 685309 рублей 89 копеек и по поручению заемщика осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска в пользу ООО «Красноярская Дилерская Компания», тем самым исполнив свои обязанности по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность. Последняя операция по счету была произведена <дата>. Всего уплачено в счет погашения задолженности 121740 рублей 82 копейки. По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составляет 695387 рублей 34 копейки, в том числе 6349 рублей 96 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 634569 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9182 рубля 98 копеек - штрафные проценты; 45284 рубля 86 копеек – проценты на просроченные основной долг. Начисление штрафных процентов на просроченную задолженность прекращено 19 мая 2015 года.

Кроме того, <дата> заемщик обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты. На основании указанного заявления (оферты) между АО «ЮниКредит Банк» и Боевым С.Г. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, открытии на имя ответчика счета для расчета по операциям с предоставлением лимита. <дата> Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств в пределах установленного лимита в размере 170000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, срок пользования кредитом до <дата>. Боев С.Г. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по уплате процентов и погашению основного долга по кредиту. По состоянию на 14 января 2016 года задолженность по кредиту составляла 178514 рублей 62 копейки, в том числе: 150128 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 24979 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 3406 рублей 48 копеек – пени на просроченную ссуду и просроченные проценты. Общая сумма задолженности перед Банком составляет 873901 рубль 96 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 873901 рубль 96 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 619560 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17939 рублей 02 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля, которым в настоящее время является Ледяев ФИО25.

Ответчик по первоначально иску Ледяев С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль и признании приобретателя добросовестным. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет светло-серый принадлежит ему на праве собственности. На момент приобретения автомобиля Ледяев С.Н. не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Ни в объявлении о продаже автомобиля, ни при личной встречи с продавцом Боевым С.Г., ни при оформлении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД не было предоставлено сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом. В договоре купли-продажи от <дата> указано, что автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем истцу по встречному иску были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Залог спорного автомобиля на момент совершения сделки не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД, не зарегистрирован в установленном законом порядке в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, после покупки автомобиля истец ремонтировал автомобиль, проходил технический осмотр за счет собственных средств, при проверке документов сотрудниками ГИБДД ни каких замечаний не поступало. На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боева С.Г. – Хитрун К.В. просит отменить решение суда. Полагает, что поскольку в документах о выдаче кредитов в качестве заемщика указан Боев ФИО26, тогда как отчество ответчика «ФИО3», следовательно, индивидуальные условия договоров потребительского кредита от <дата> и <дата> подписаны не от имени Боева С.Г., в связи с чем договоры потребительского кредита являются незаключенными, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Полагает, у суда не имелось основания для взыскания предъявленных процентов, штрафов и пени, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ледяева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Боевым С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Боеву С.Г. кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Красноярская Дилерская Компания» автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, оплаты страховых премий, сервисного обслуживания и ремонта, в сумме 685309 рублей 89 копеек, сроком до <дата> под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного гашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 15769 рублей.

В соответствии с п. 10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала оплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Как следует из выписки по счету, АО «ЮниКредит Банк» исполнил обязательства в полном объеме, но заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также прекратив оплату процентов, начисленных на основной долг, последний платеж был произведен 21 апреля 2015 года.

02 июня 2015 года в адрес Боева С.Г. направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от <дата>, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность Боева С.Г. перед банком составляет 695387 рублей 34 копейки, в том числе 6349 рублей 96 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 634569 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9182 рубля 98 копеек - штрафные проценты; 45284 рублей 86 копеек – проценты на просроченные основной долг.

Кроме того, <дата> Боев С.Г. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на приобретение автомобиля, которое является предложением (офертой) о заключении договора о выпуске и использования кредитной банковской карты. <дата> Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту, кредитный лимит составляет 170000 рублей под 28,90% годовых, срок пользования кредитом до <дата>.

В соответствии с условиями договора, задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00 часов 00 минут первого числа этого месяца.

Согласно п. 12 договора, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Согласно п. 6 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» Банк вправе досрочно истребовать все суммы, причитающиеся банку по договору в случае если клиент не произведет в установленные договором сроки платеж в погашение любой суммы в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Боевым С.Г. обязательств по кредитному договору от <дата> образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 14 января 2016 составляет 178514 рублей 62 копейки, в том числе: 150128 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 24979 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 3406 рублей 48 копеек – пени на просроченную ссуду и просроченные проценты.

04 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Таким образом, общая сумма задолженности Боева С.Г. перед Банком по кредитным договорам от <дата> и <дата> составляет 873901 рубль 96 копеек 695387,34+178514,62).

Таким образом, судом установлено, что Боев С.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору кредитной карты в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредитам, процентов, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

Учитывая, что Боев С.Г. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Боева С.Г. образовавшейся задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 695387 рублей 34 копейки, сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 178514 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ледяев С.Н. не знал и не мог знать о залоге автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи от <дата> году у Боева С.Г., поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.

Применив положения пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на данное транспортное средства, удовлетворив встречные исковые требования Ледяева С.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия договоров потребительского кредита от <дата> и <дата> подписаны не от имени ответчика, в связи с чем договоры потребительского кредита являются незаключенными, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика не отрицалось получение денежных средств в объеме, предусмотренном вышеуказанными кредитными договорами, подлинность подписи ответчика в указанных кредитных договорах не оспаривалась, более того Боевым С.Г. производилась оплата основного долга по кредитам и процентам, начисляемым за пользование кредитами, что расценивается судебной коллегией, как принятие условий кредитных договоров и их исполнение. Кроме того, паспортные данные, указанные, как в кредитном договоре от <дата>, так и в кредитном договоре от <дата>, совпадают с паспортными данными Боева С.Г. (л.д.15-17), в заявлении на получение кредитной банковской карты, заполненном и подписанном ответчиком, его отчество и иные данные указаны верно. В связи с изложенным, указание в кредитных договорах отчества «ФИО2», вместо «ФИО3», расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось основания для взыскания предъявленных процентов, штрафов и пени, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боева С.Г. – Хитруна К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: